Решение от 31.05.2016 по делу № 2-2654/2016 (2-9437/2015;) от 09.12.2015

дело У

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Соколовской Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Соколовской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 00.00.0000 года в 15:00 часов в Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA CAMRY», г/н У, принадлежащего на праве собственности А4 и под управлением последнего и автомобилем «Mercedes-Benz», г/н У принадлежащего на праве собственности Соколовской Т.С., под управлением Соколовской Н.В. Виновным в данном ДТП является водитель Соколовская Н.В. На момент ДТП, автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н У, был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», в связи, с чем страховой компанией был возмещен ущерб застрахованному автомобилю в размере 213255 рублей 40 копеек. Учитывая, что автомобиль «Mercedes-Benz», г/н У был застрахован на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав событие страховым случаем, произвело оплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Просят взыскать с Соколовской Н.В. оставшуюся сумму страхового возмещения (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в порядке суброгации в размере 93255 рублей 40 копеек (213255,40 – 120000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Соколовская Н.В. исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном стороной истца размере признала в полном объеме, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала. Указала, что ввиду тяжёлого материального положения в настоящее время не имеет возможности выплатить указанную сумму.

Третьи лица Соколовская Т.С., представитель ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, 00.00.0000 года в 15:00 часов в г.Красноярске, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA CAMRY», г/н У, принадлежащего на праве собственности Сладикову А.А. и под управлением последнего и автомобилем «Mercedes-Benz», г/н У принадлежащего на праве собственности Соколовской Т.С., под управлением Соколовской Н.В.

Виновность водителя Соколовской Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000 года, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Соколовской Н.В. к административной ответственности и не оспаривалось в настоящем судебном заседании самой Соколовской Н.В., указавшей о своей виновности в произошедшем ДТП.

При этом, суд считает необходимым указать, что Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Соколовская Н.В. при совершении указанного ДТП допущены нарушения п. 8.3 ПДД РФ. В действиях же второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное постановление, как указывалось в судебном заседании Соколовской Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Соколовской Н.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 00.00.0000 года. Более того, виновность в ДТП Соколовской Н.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая, что на момент ДТП, автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н У, был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» (договор страхования УТФ сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), страховой компанией был возмещен (выплачен) ущерб застрахованному автомобилю в размере 213255 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением за У от 18.04.2014 года о перечислении денежных средств в указанной сумме на счет получателя ООО ПКФ «Крепость», организаций в которой производился ремонт указанного автомобиля. Что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.02.2014 года, заказ нарядом от 20.02.2014 года, актом выполненных работ от 20.03.2014 года.

Гражданская ответственность водителя Соколовской Н.В. управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz», г/н У на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ССС У, которое признав событие страховым случаем, произвело ООО «СК «Согласие» оплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствии с представленным расчетом ущерба транспортного средства стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н У, составила 213255 рублей 40 копеек.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, признание исковых требований стороной ответчика Соколовской Н.В., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Соогласие» о взыскании с Соколовской Н.В. суммы страхового возмещения, а именно разницы между страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие»», т.е. страховой компанией ответчика в пределах страховой суммы и фактическим размером ущерба в порядке суброгации в размере 93255 рублей 40 копеек (213255,40 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения страховой компанией стороны ответчика)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с Соколовской Н.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2998 рублей, поскольку факт ее оплаты стороной истца в связи с подачей настоящего искового заявления в суд подтверждается платежным поручением за У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93255 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2998 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 96253 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░