Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2015 (2-7336/2014;) ~ М-7004/2014 от 18.12.2014

Дело №№

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                Горшенева А.Ю.

    при секретаре                                              ФИО5,

    с участием адвоката                                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО7 допустил наезд на пешехода ФИО3, который были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. ФИО3 указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, а именно, в результате полученных телесных повреждения она длительное время, а именно два месяца, являлась лежачей больной и нуждалась в постороннем уходе. До настоящего времени она испытывает боли в пояснице, тазобедренном и коленном суставах, ей предстоит очередная операция на коленном суставе, она вынуждена передвигаться с тростью. В результате ДТП у нее развилась гипертоническая болезнь. Кроме того, в результате полученных травм нарушился образ жизни ФИО3, поскольку ранее она чувствовала себя полноправным членом общества, вела активный образ жизни, что в настоящий момент она делам не может. Болезнь ФИО3 стала сильным потрясением для ее родных и близких, в результате чего истица потеряла мать, которая не смогла пережить это.

           С учетом этого, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей.

           В судебном заседании истец ФИО3 уточнила основание иска, пояснив, что в связи с совершенным в отношении нее преступлением, для защиты своих прав в ходе предварительного расследования она была вынуждена прибегнуть в помощи адвоката, стоимость услуг которого составила 15 000руб. В связи с чем, ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., причиненные убытки в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

           Представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил суд удовлетворить их.

           Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

           Представитель ответчика по доверенности ФИО9 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Также пояснил, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным.

           Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственностью за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

      Согласно пунктам 1-3 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО2 подъехал к нерегулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, и не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выехал на указанный перекресток, вследствие чего, вблизи <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» № под управлением ФИО10, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имеющим преимущественное право проезда перекрестка. После столкновения водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, и допустил наезд на пешехода ФИО3, находящуюся на тротуаре. ФИО3 были причиненные телесные повреждения.

По заключению эксперта БУЗ <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (переломы лонной кости справа, лонной кости слева, седалищной кости справа, вертикальный перелом боковой массы крестца слева), остеохондрального перелома медиального мыщелка левой бедренной кости, повреждения передней крестообразной связки с заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, гематом в лобковой области, области половых органов. Также было указано, что телесные повреждения причинены ударным действием тупого предмета, что подтверждается закрытым характером переломов, отмеченным в медицинской документации видом повреждений, возможно при ударе частями движущегося автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия. Учитывая объективные данные при поступлении ФИО3 в стационар, телесные повреждения могли быть причинены незадолго до времени поступления ФИО3 в стационар. Полученные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 9-14).

Постановлением СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, а также было прекращено уголовное дело № по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ – в связи с применением амнистии (л.д. 5-8). В постановлении также было указано, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

       Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и ее пояснений, данных в судебном заседании, последствиями ДТП стали нравственные и физические страдания, в результате полученных телесных повреждения она длительное время, а именно два месяца, являлась лежачей больной и нуждалась в постороннем уходе, до настоящего времени она испытывает боли в пояснице, тазобедренном и коленном суставах, ей предстоит очередная операция на коленном суставе, она вынуждена передвигаться с тростью, в результате ДТП у нее развилась гипертоническая болезнь. Кроме того, ФИО3 лишена возможности вести активный образ жизни.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

       Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели суду пояснили следующее.

       Свидетель ФИО11 суд пояснил, что ответчик является его родственником. Через день после аварии он вместе с ответчиком ездил к истице в больницу и предлагали ей помощь, от которой она оказалась. При этом истица предложила им оплатить дорогостоящие лекарства. Ответчик не отказался от этого, однако чеки для оплаты представлены не были.

       Свидетель ФИО12 суд пояснил, что в момент ДТП находился с ответчиком в одной машине. После ДТП они оказали истице помощь, посадили ее в свою машину до приезда скорой, довели ее до машины скорой помощи. Также вместе с ответчиком ездил к ней в больницу, однако в палату он не заходил.

       На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что вред здоровью ФИО3 причинен источником повышенной опасности. Однако в данном случае, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 500 000 рублей, является завышенным. В судебном заседании установлено, не оспорено самой истицей, что ответчик после ДТП предлагал истице материальную помощь, приезжал к ней в больницу. Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика. Из представленных ФИО2 справок усматривается, что ответчик в настоящее время осуществляет уход за отцом, который перенес операцию на сердце. В связи с этим, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

       Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных ею убытков по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 15 000руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

        В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

        К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

        Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч.ч. 1, 2).

        Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании убытков на оплату услуг представителя, понесенных в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 УПК РФ.

        В связи с чем, производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату помощи представителя в ходе предварительного следствия подлежит прекращению.

        В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи представителя, оказанной при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15 000руб., с учетом требований разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

         ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░., ░ ░░░░░ 215 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░