Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2020 (1-706/2019;) от 26.12.2019

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Соколовой Е.Н.,

при секретаре             Марковой А.И.,

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО,

защитника – адвоката Мансуровой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный <адрес>

подсудимого Недик М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НЕДИКА М. С., /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Недик М.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 19 часов 00 минут А. припарковал у <адрес>, принадлежащий на правах собственности ООО <данные изъяты> автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1000000 рублей, который находился согласно договора аренды в пользовании А. Далее А. проследовал в <адрес>, к ранее знакомому Недик М.С. при этом ключи от указанного автомобиля А. оставил в прихожей вышеуказанной квартиры.

/дата/ около 22 часов 30 минут А. обратился с просьбой к Недик М.С. прогреть двигатель данного автомобиля, при этом право на управление автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № А. Недик М.С. не передавал. Находясь в тоже время, в том же месте у Недик М.С. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», без цели хищения. Заведомо зная, что в прихожей находятся ключи от припаркованного во дворе вышеуказанного автомобиля, Недик М.С., воспользовался тем, что А. нет рядом, кроме того последний обращался к Недик М.С. с просьбой прогреть двигатель автомобиля, взял ключи от указанного выше автомобиля с которыми проследовал во двор данного дома, где реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние и, не имея полномочий на право управления указанным автомобилем, Недик М.С. начал движение, тем самым, неправомерно завладел им без цели хищения, после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, без каких-либо законных прав, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, Недик М.С., неправомерно завладел автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Недик М.С. в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Недик М.С. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

        Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Недик М.С. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просил не лишать свободы подсудимого.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

        Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Анализируя доводы подсудимого Недика М.С. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Недик М.С. не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

        Обвинение, предъявленное Недику М.С. с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

    Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Недик М.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Недик М.С., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Недика М.С. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия подсудимого Недика М.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

        При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости, кроме того, суд учитывает личность Недика М.С., который вину признал, раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни Недика М.С., условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Недик М.С. признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему, положительно характеризуется, его состояние здоровья, его трудоустройство, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление средней тяжести, в силу ст. ст. 18 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Недику М.С. наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Недика М.С. не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает данные о личности Недика М.С., который ранее судим, за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, отбывал наказания в исправительной колонии, освобожден в мае 2016 года, с указанного времени к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и заботе, учитывая его состояние здоровья, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Недику М.С. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Недика М.С. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения Недику М.С. наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимого обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует наличие судимости.

         При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Недику М.С. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

            Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Недик М.С. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

             В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Недика М.С. не подлежат.

Гражданский иск, суд оставляет без рассмотрения, поскольку он подан с нарушением ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении указан ненадлежащий истец, в уточненном исковом заявлении истец не указывает в чью пользу просит взыскать причиненный ущерб. Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО – оставить по принадлежности у последнего.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

     П Р И Г О В О Р И Л:

НЕДИКА М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Недику М.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на Недика М.С. обязанности: в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения Недику М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий