cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2014 (2-5370/2013;) ~ М-5736/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-859/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                             Хапиловой М.А.

с участием прокурора Печенкина Д.С.

представителя истца по доверенности Ватутина П.В.

представителя Администрации Го г. Воронеж и Управы Ленинского района ГО г. Воронежа по доверенностям Демченко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой <данные изъяты> к Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа, Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа, Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, муниципальному автономному учреждению городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением здоровья, в виде расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> рублей и утраченного заработка <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия уборки <адрес> провалилась ногой в снег и получила травму ноги, после чего длительное время проходила лечение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении муниципального автономного учреждения городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

    В судебное заседание истец Елисеева Г.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Представитель истца по доверенности Ватутин П.В. в судебном заседании пояснил изложенное, заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронежа по доверенности Демченко Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа по доверенности Демченко Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в отзывах.

    Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора Печенкина Д.С., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрив медицинские документы и отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что со слов Елисеевой Г.А., она, проходя по <адрес> возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 провалилась правой ногой в снег, упала, в результате чего получила травму в виде перелома правой ноги.

Согласно письмам территориального органа федеральной службы по надзоре в сфере здравоохранения и социального развития по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 на телефон 03 поступил звонок с поводом «<данные изъяты>» у женщины. Вызов был передан бригаде подстанции <адрес>. В 16-00 бригада скорой помощи прибыла на место вызова по адресу: <адрес>, однако пострадавшей не было. Врач бригады скорой помощи связался по рации с диспетчером, диспетчер связалась по телефону, указанному в талоне вызова, ей пояснили, что больную увезли на попутном транспорте. Нарушений при приеме и передаче вызова не установлено. Доводы истца о том, что на более ранний вызов истца скорая не приехала не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки.

    ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 истец обратилась за амбулаторной мед. помощью в БУЗ ВО «Воронежская ГКБ № имени ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт, где ей была оказана медпомощь, от госпитализации больная отказалась, что подтверждается записями в амбулаторном журнале регистрации больных травматологического пункта и выпиской из медкарты амбулаторного больного. При этом ей были даны рекомендации в виде оперативного лечения, местно на 1 –е сутки холода, употреблении анельгетиков при болях и явки в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года.

Для доставки домой из ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась платными услугами по транспортировке ЗАО «<данные изъяты>», за что оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением, договором и квитанцией.

Для доставки из дома в МУЗ ГО <адрес> «ГКБСМП №» ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась платными услугами по транспортировке ЗАО «<данные изъяты>», за что оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением, договором и квитанцией.

Согласно записям в медкарте истцу при поступлении в травматологическое отделение МУЗ ГО <адрес> «ГКБСМП №» ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно медкарте и выписному эпикризу МУЗ ГО <адрес> «ГКБСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в МУЗ ГО <адрес> «ГКБСМП №», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по <данные изъяты>. После выписки были даны рекомендации по наблюдению у хирурга в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ года, снятии швов на 12-й день – ДД.ММ.ГГГГ года, иммобилизации до 8 недель, контрольном осмотре у травматолога через 8 недель, употреблении «кеторола» при болях по 1 таблетке, «остеогенона» на 1 таблетке 2 раза в день в течение 3-4 месяцев, «миокальцика» в течение 2-3 месяцев, применении эластичного трикотажа, костылей, ортопедических стелек.

    Согласно медкарте и выписке из медкарты МУЗ ГО <адрес> «ГКБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МУЗ ГО <адрес> «ГКБСМП №», истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по удалению металлоконструкции, даны рекомендации по лечению в поликлинике у хирурга по месту жительства, явке в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года, снятии швов на 12-14 сутки после операции.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в поликлинику по месту жительства для лечения истец не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ было отказано.

Согласно письму Управы Ленинского района ГО г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленному в материалы №, территория, прилегающая к жилым домам №№ по <адрес> находится в частной собственности и убирается жителями данных домовладений в пределах границ землеотвода. Уборка улично-дорожной сети <адрес> проводится МАУ «КБ <адрес>» в соответствии с планом-заданием. При этом первую очередь выполняется уборка УДС на магистральных улицах с наиболее интенсивным движением транспорта, после чего производится уборка остальных улиц района.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ватутин П.В. пояснил, что одним из ответчиков по делу является муниципальное автономное учреждение городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», существовавшее на момент получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании представленных в суд свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, уведомления о снятии с учета в налоговом органе, постановления администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведений о записях в ЕГРЮЛ, судом установлено, что муниципальное автономное учреждение городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (№ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ года. Вновь созданное учреждение с аналогичным названием правопреемником ликвидированного юридического лица не является. В связи с чем производство по делу в отношении муниципального автономного учреждения городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» было прекращено.

Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и п.1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 23.06.2005 № 78-И, управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж.

Согласно п.2 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

На основании вышеизложенного, администрация городского округа город Воронеж делегировала полномочия по организации и обеспечению выполнения работ по механизированной и ручной уборке городских дорог, тротуаров, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, находящихся на территории района управе Ленинского района.

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы 23.06.2005 года № 78-II «Об утверждении положений об управах районов городского округа город Воронеж» в компетенцию управы Ленинского района входили полномочия по организации и обеспечению выполнения работ по механизированной и ручной уборке городских дорог, тротуаров, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, находящихся на территории района (п. 8.2). Согласно п. 4.6. Управа организует исполнение районных планов и программ развития, организует исполнение сметы расходов района. Уполномоченным органом по управлению средствами сметы доходов и расходов управы района является структурное подразделение финансово-казначейского управления администрации городского округа - районный финансовый отдел.

Во исполнение указанных полномочий, управой Ленинского района городского округа город Воронеж, в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж от 12.02.2009 № 57, утверждается и доводится до сведения МАУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» задание на уборку улиц Ленинского района города Воронежа от снега.

В соответствии с распоряжением администрации ГО г. Воронеж от 26.08.2010 №648-р «Об организации уборки территорий городского округа город Воронеж» (п.2) руководителям управ районов ГО г. Воронеж надлежит обеспечивать содержание и уборку улиц, площадей, проездов и зеленых зон общего пользования в соответствии с Правилами благоустройства территорий ГО город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, организовывать в зимний период уборку снега и снежно-ледяных образований в соответствии с технологическими рекомендациями в любое время суток и обеспечить нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях (п.2.2.1.), установить строгий контроль за качеством уборки проезжей части улиц, тротуаров, остановочных площадок городского пассажирского транспорта (п.2.3.). Согласно данному распоряжению руководителями управ районов назначаются должностные лица, ответственные за эффективное управление контролем качества оказываемых муниципальных услуг. Общий контроль и ответственность за эффективное функционирование системы качества возлагается на заместителя руководителя управы района по жилищно-коммунальному хозяйству. Уполномоченные по контролю за обеспечением качества оказываемых муниципальных услуг сотрудники наделяются следующими полномочиями (правами): - принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции; - осуществлять плановый контроль в соответствии с планами-графиками проверок подрядных организаций; - в случае выявления невыполненных работ или работ, не удовлетворяющих установленным требованиям, анализировать причину неисполнения или ненадлежащего исполнения с правом требовать исправления и устранения недостатков. Основные задачи и обязанности сотрудников, ответственных за качество: - контроль сроков и объемов выполнения работ; - осуществление контроля за качеством выполнения работ и оформление его результатов в установленном порядке; - при выявлении невыполненных работ или работ, не удовлетворяющих установленным требованиям, оформление результатов контроля; - осуществление процедуры управление данными о качестве в установленном порядке; - проведение анализа регистрируемых данных о качестве оказываемых услуг; - предоставление информации о качестве оказываемых услуг заинтересованным должностным лицам управы района. Политика в области контроля качества должна быть ориентирована управами районов на удовлетворение требований учредителей автономных учреждений по достижению целей, обеспечивающих высокое качество оказываемых услуг. Целью процедуры контроля качества является проверка соответствия оказываемых учреждениями муниципальных услуг установленным требованиям. Уполномоченные на осуществление контроля лица осуществляют плановый контроль (план-график проверок учреждения) - контроль в процессе производства работ, целью которого является недопущение невыполнения или неудовлетворительного выполнения работ, которые определены заданием. При выявлении невыполненных работ или работ, не удовлетворяющих установленным требованиям, должна анализироваться причина неисполнения или ненадлежащего исполнения. Процедура устранения несоответствий качества невыполненных работ предусматривает: - выявление работ несоответствующего качества и объема; - регистрация установленных отклонений и несоответствий в журнале учета; - принятие решения о возможности доработки и внесения изменений; - проверка после устранения несоответствий; - документирование и накопление данных для анализа причин возникновения несоответствий в целях выработки корректирующих мероприятий. Доказательством проведения ежедневного контроля является составление отчета о проводимом контроле за качеством выполненных работ. Оформлению и регистрации данных о качестве подлежат результаты всех проверок, которые предусмотрены процедурой контроля. Реализация системы качества требует проведения документированной процедуры сбора, регистрации и управления зарегистрированными данными о качестве. Документированная процедура включает в себя сбор, систематизацию соответствующих данных о качестве, доступ заинтересованных должностных лиц к данным о качестве. Анализ регистрируемых данных о качестве является основным моментом для проведения корректирующих действий и улучшения качества. Процедура управления данными о качестве предусматривает: 1. Ведение записей по качеству оказываемых услуг производится лицом, ответственным за проведение контроля качества выполненных работ. 2. Порядок ведения записей по проведению доказательств качества предусматривает: - ежедневную регистрацию и обработку записей по качеству на основании ежедневно проводимого контроля за качеством выполненных работ. Копия документации с отметками специалиста, ответственного за осуществление контроля, в конце рабочего дня передается под роспись исполнителю работ (ответственному за производство работ в автономном учреждении) для устранения выявленных в ходе проверки нарушений. После устранения нарушений, выявленных в ходе проверки выполненных работ, при отсутствии разногласий между специалистом, осуществляющим контроль, и исполнителем работ объем выполненных работ закрывается полностью и при составлении акта приемки работ (услуг) средний процент нарушений не учитывается; - два раза в месяц (15-го и последнего дня каждого месяца) для осуществления финансирования учреждения - перечисления субсидий за фактически выполненные работы в соответствующем порядке на основании ежедневных записей о качестве выполненных работ - учреждением в установленной форме составляется акт приемки работ (услуг) и подписывается руководителем и главным бухгалтером учреждения, с одной стороны, и руководителем управы района, заместителем руководителя управы района по жилищно-коммунальному хозяйству, начальником отдела учета и отчетности управы района - главным бухгалтером и проверяющими - лицами, уполномоченными на осуществление контроля за выполнением задания муниципальным автономным учреждением и качеством оказываемых муниципальных услуг, с другой стороны; - два раза в месяц (15-го и последнего дня каждого месяца) по результатам ежедневных проверок системы качества составляется отчет о выполнении задания МАУ "КБУ" районов. Пояснительная записка к отчету должна содержать описание несоответствия и недостатков по элементам качества и соответствующих своевременных корректирующих действий, предпринятых по устранению недостатков и несоответствий. Отчеты о выполнении заданий с пояснительной запиской предоставляются руководителям управ района городского округа город Воронеж - кураторам муниципальных автономных учреждений, закрепленных распоряжением главы городского округа город Воронеж от 19.01.2009 N 15-р "О кураторах муниципальных предприятий".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевшая должна представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> подтвержден письменными объяснениями истца, материалами КУСП, показаниями свидетеля ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО10 в материале КУСП (вызвать в суд и допросить указанное лицо в качестве свидетеля не представилось возможным).

    Кроме письма, представленного в материалы КУСП, о том, что уборка улично-дорожной сети <адрес> проводилась МАУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» в соответствии с планом-заданием, доведенным управой Ленинского района городского округа город Воронеж, в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные стороной ответчика, о том, что управой Ленинского района надлежащим образом исполнено полномочие по организации и обеспечению выполнения работ по механизированной и ручной уборке городских дорог, тротуаров.

На основании изложенного суд считает, что травма истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена не только по собственной неосторожности, но и в том числе по вине Управы Ленинского района ГО г. Воронежа, не организовавшей очистку улицы от снега. В связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по делу именно Управу Ленинского района ГО г. Воронежа, а в иске к остальным ответчикам считает необходимым отказать.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным, ущерб должен возмещаться за счет казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств. Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что в связи с полученной травмой и необходимостью установки конструкций для <данные изъяты> истцу могли быть назначена препараты: «остеогенон» курсом 3-4 месяца после установления металлоконструкции в комплексе с препаратом «миокальцик», и «кетарол» в течение 3-5 дней после операции. Употребление «остеогенона» в более длительный период не связано с реабилитацией после травмы, так как указанный препарат может назначаться всем женщинам старше 55 лет в силу наличия хронического заболевания или возможности заболевания <данные изъяты> Однако в период с марта 2011 года по июль 2011 года (включительно) истцом был приобретен «остеогенон» только ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Других чеков, подтверждающих приобретение остеогенона в указанный период, истцом не представлено. А приобретение и применение указанного препарата после истечение 4-х месячного периода связано с возрастом истца, и не связано с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ года. В течение 3-5 дней после операции по установке (ДД.ММ.ГГГГ года) и удалению металлоконструкций (ДД.ММ.ГГГГ года) «кетарол» (другое название «кетанов») указанный препарат истцом не приобретался, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов, связанных с приобретением данного препарата в другие периоды. Допрошенные врачи подтвердили, что «кетарол» может употребляться в качестве обезболивающего и при других видах болей, таким образом, необходимость применения данного препарата в связи с полученной травмой по истечение 3-5 дней после операций истцом не доказана. Препарат «Миокальцик» истцом не приобретался вообще, а из показаний врачей следует, что витаминный препарат «Витрум кальций» не является его аналогом, не является медицинским препаратом, а является БАДом, в связи с чем приобретением «Витрума» для истца необходимым не являлось. Препарат «тромбоасс» по медицинским показаниям в связи с полученной травмой истцу показан не был, как пояснили врачи, данный препарат может назначаться для профилактики здоровым людям. В связи с показаниями врачей суд считает необходимым также взыскать в пользу истца расходы на приобретение костылей в сумме <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку истцу были показаны именно костыли, а не ходунки, канадские костыли или трость. Также взысканию подлежат расходы на приобретение ортопедических стелек в сумме <данные изъяты> рубля, а также компрессионных чулок в сумме <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ года). При этом, учитывая показания свидетелей указанный компрессионный трикотаж употребляется многоразово, может применяться в том числе и эластичный бинт, поэтому истцом не доказала необходимость приобретения других чулок, кроме того, в представленных чеках нет указания на их компрессионный характер. Другие препараты истцу показаны не были и врачами не назначались.

При этом суд учитывает, что для далнейшего прохождения лечения в поликлинику либо другое мед. учреждение истец не обращалась и листа назначения препаратов суду не представила.

В медкарте имеется Информационное согласие пациента на проведение оперативного вмешательства с предоперационным эпикризом МУЗ ГБК № (СМП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она осведомлена, что в больнице имеются необходимые средства технического оснащения оперативного вмешательства, однако хочет приобрести более высокотехнологичные и соответственно более дорогие импланты.

У суда не возникает сомнения в том, что подпись в информационной согласии пациента ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежит Елисеевой Г.А. Указанную информацию также подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя истца. При этом утверждение свидетеля ФИО9 о том, что подпись не принадлежат ее матери (истцу) суд не принимает во внимание, так как подписи человека могут отличаться при изменении положения тела (стоя, сидя или лежа), кроме того, указанный свидетель является в силу родственных отношений с истцом заинтересованным в деле лицом, в связи с чем к ее показаниям следует относиться критически.

Также допрошенные свидетели ФИО12, врач-травматолог БСМП, а также зав. отделением травматологии ФИО13 подтвердили, что в больнице на момент проведения операции Елисеевой Г.А., имелся в наличии необходимый комплект металлоконструкций для <данные изъяты>, однако тот, что был приобретен по собственной инициативе истцом подходил ей лучше, так как ускорял срок выздоровления. При этом оба свидетеля пояснили, что комплекта для <данные изъяты> такого, как приобрела истец, в рамках системы ОМС больницей не приобретается. В связи с чем, учитывая, что расходы на приобретение комплекта для <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей были реально понесены истцом, данный комплект был ей установлен, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, вязанные с приобретением конструкции для <данные изъяты>, костылей, стелек, компрессионных чулок, остеогенона, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Елисеевой Г.А. не доказана необходимость использования услуг ЗАО «<данные изъяты>» по транспортировке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно приложенному к договору заявлению на оказание платных услуг, Елисеева Г.А. осведомлена, что имела право на получение данных услуг бесплатно в рамках ОМС.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.10.2004 № 179 был утвержден порядок оказания скорой медицинской помощи, в соответствии с которым скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях). Скорая медицинская помощь гражданам РФ и иным лицам, находящимся на ее территории, оказывается бесплатно.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.12.2010 № 1182н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным хирургическими заболеваниями» было предусмотрено, что скорая медицинская помощь больным с хирургическими заболеваниями осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи. Оказание скорой медицинской помощи осуществляют фельдшерские выездные бригады скорой медицинской помощи, врачебные выездные бригады скорой медицинской помощи, специализированные бригады скорой медицинской помощи реанимационного профиля.

Также свидетелем ФИО14 было подтверждено, что возможность перевозки истицы специализированной бригадой скорой помощи бесплатно имелась. Кроме того, Елисеева Г.А. по собственной инициативе отказалась от госпитализации в ГКБ № что в случае ее согласия не требовало бы необходимости перевозки.      В связи с чем расходы на перевозку истцу из ГКБ № домой и из дома в БСМП в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей взысканию в пользу истца не подлежат.

Исходя из ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, закон не предусматривает в отношении пенсионеров, в том числе получающих пенсию по старости, каких-либо преимуществ или ограничений в представлении доказательств в подтверждение факта причинения вреда их здоровью, связанных с этим длительностью утраты трудоспособности, утраченного заработка и его размера, нуждаемости в дополнительных расходах и их размере. При этом возможность иметь такой заработок у потерпевшего, который на момент причинения вреда был фактически трудоспособен, предполагается независимо от его возраста. Вместе с тем, потерпевший применительно к требованиям ст. 131 ГПК РФ обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие наличие у него заработка на момент причинения вреда здоровью или заработка, который он определенно мог иметь, но не смог получить из-за действий виновного лица (ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, так как истец является получателем пенсии по старости с 2002 года, по инвалидности по общему заболеванию с 2004 года с указанием «неспособна к труду в обычных производственных условиях», задолго до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, доказательств получения заработка ею не представлено. Кроме того, учитывая, что истец в поликлинику не обращалась, суд не может установить период нетрудоспособности истца в связи с поучением ею травмы, а также степень утраты трудоспособности. При этом истцом не доказан факт невозможности получения ею заработка в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ года, в иске не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что она в своем возрасте намерена была иметь какой-либо доход по трудовому договору или договорам гражданско-правового характера. С учетом изложенного, требования истца на получение заработка, который, как усматривается из материалов дела, у нее отсутствовал и который она не имела намерения иметь, противоречит закрепленному в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах принципу, в соответствии которым подлежат возмещению только те средства к существованию, которые утрачены по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В связи с чем требования истца о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая обстоятельства получения травмы, неосторожность самого потерпевшего при передвижении, материалы дела, суд считает необходимым взыскать с Управы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

       Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа за счет средств местного бюджета в пользу Елисеевой <данные изъяты> расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-859/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                             Хапиловой М.А.

с участием прокурора Печенкина Д.С.

представителя истца по доверенности Ватутина П.В.

представителя Администрации Го г. Воронеж и Управы Ленинского района ГО г. Воронежа по доверенностям Демченко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой <данные изъяты> к Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа, Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа, Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, муниципальному автономному учреждению городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного повреждением здоровья, в виде расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> рублей и утраченного заработка <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия уборки <адрес> провалилась ногой в снег и получила травму ноги, после чего длительное время проходила лечение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении муниципального автономного учреждения городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

    В судебное заседание истец Елисеева Г.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Представитель истца по доверенности Ватутин П.В. в судебном заседании пояснил изложенное, заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронежа по доверенности Демченко Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа по доверенности Демченко Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в отзывах.

    Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора Печенкина Д.С., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрив медицинские документы и отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что со слов Елисеевой Г.А., она, проходя по <адрес> возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 провалилась правой ногой в снег, упала, в результате чего получила травму в виде перелома правой ноги.

Согласно письмам территориального органа федеральной службы по надзоре в сфере здравоохранения и социального развития по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 на телефон 03 поступил звонок с поводом «<данные изъяты>» у женщины. Вызов был передан бригаде подстанции <адрес>. В 16-00 бригада скорой помощи прибыла на место вызова по адресу: <адрес>, однако пострадавшей не было. Врач бригады скорой помощи связался по рации с диспетчером, диспетчер связалась по телефону, указанному в талоне вызова, ей пояснили, что больную увезли на попутном транспорте. Нарушений при приеме и передаче вызова не установлено. Доводы истца о том, что на более ранний вызов истца скорая не приехала не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки.

    ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 истец обратилась за амбулаторной мед. помощью в БУЗ ВО «Воронежская ГКБ № имени ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт, где ей была оказана медпомощь, от госпитализации больная отказалась, что подтверждается записями в амбулаторном журнале регистрации больных травматологического пункта и выпиской из медкарты амбулаторного больного. При этом ей были даны рекомендации в виде оперативного лечения, местно на 1 –е сутки холода, употреблении анельгетиков при болях и явки в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года.

Для доставки домой из ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась платными услугами по транспортировке ЗАО «<данные изъяты>», за что оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением, договором и квитанцией.

Для доставки из дома в МУЗ ГО <адрес> «ГКБСМП №» ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась платными услугами по транспортировке ЗАО «<данные изъяты>», за что оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением, договором и квитанцией.

Согласно записям в медкарте истцу при поступлении в травматологическое отделение МУЗ ГО <адрес> «ГКБСМП №» ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно медкарте и выписному эпикризу МУЗ ГО <адрес> «ГКБСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в МУЗ ГО <адрес> «ГКБСМП №», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по <данные изъяты>. После выписки были даны рекомендации по наблюдению у хирурга в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ года, снятии швов на 12-й день – ДД.ММ.ГГГГ года, иммобилизации до 8 недель, контрольном осмотре у травматолога через 8 недель, употреблении «кеторола» при болях по 1 таблетке, «остеогенона» на 1 таблетке 2 раза в день в течение 3-4 месяцев, «миокальцика» в течение 2-3 месяцев, применении эластичного трикотажа, костылей, ортопедических стелек.

    Согласно медкарте и выписке из медкарты МУЗ ГО <адрес> «ГКБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МУЗ ГО <адрес> «ГКБСМП №», истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по удалению металлоконструкции, даны рекомендации по лечению в поликлинике у хирурга по месту жительства, явке в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года, снятии швов на 12-14 сутки после операции.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в поликлинику по месту жительства для лечения истец не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ было отказано.

Согласно письму Управы Ленинского района ГО г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленному в материалы №, территория, прилегающая к жилым домам №№ по <адрес> находится в частной собственности и убирается жителями данных домовладений в пределах границ землеотвода. Уборка улично-дорожной сети <адрес> проводится МАУ «КБ <адрес>» в соответствии с планом-заданием. При этом первую очередь выполняется уборка УДС на магистральных улицах с наиболее интенсивным движением транспорта, после чего производится уборка остальных улиц района.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ватутин П.В. пояснил, что одним из ответчиков по делу является муниципальное автономное учреждение городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», существовавшее на момент получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании представленных в суд свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, уведомления о снятии с учета в налоговом органе, постановления администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведений о записях в ЕГРЮЛ, судом установлено, что муниципальное автономное учреждение городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (№ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ года. Вновь созданное учреждение с аналогичным названием правопреемником ликвидированного юридического лица не является. В связи с чем производство по делу в отношении муниципального автономного учреждения городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» было прекращено.

Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и п.1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 23.06.2005 № 78-И, управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж.

Согласно п.2 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

На основании вышеизложенного, администрация городского округа город Воронеж делегировала полномочия по организации и обеспечению выполнения работ по механизированной и ручной уборке городских дорог, тротуаров, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, находящихся на территории района управе Ленинского района.

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы 23.06.2005 года № 78-II «Об утверждении положений об управах районов городского округа город Воронеж» в компетенцию управы Ленинского района входили полномочия по организации и обеспечению выполнения работ по механизированной и ручной уборке городских дорог, тротуаров, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, находящихся на территории района (п. 8.2). Согласно п. 4.6. Управа организует исполнение районных планов и программ развития, организует исполнение сметы расходов района. Уполномоченным органом по управлению средствами сметы доходов и расходов управы района является структурное подразделение финансово-казначейского управления администрации городского округа - районный финансовый отдел.

Во исполнение указанных полномочий, управой Ленинского района городского округа город Воронеж, в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж от 12.02.2009 № 57, утверждается и доводится до сведения МАУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» задание на уборку улиц Ленинского района города Воронежа от снега.

В соответствии с распоряжением администрации ГО г. Воронеж от 26.08.2010 №648-р «Об организации уборки территорий городского округа город Воронеж» (п.2) руководителям управ районов ГО г. Воронеж надлежит обеспечивать содержание и уборку улиц, площадей, проездов и зеленых зон общего пользования в соответствии с Правилами благоустройства территорий ГО город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, организовывать в зимний период уборку снега и снежно-ледяных образований в соответствии с технологическими рекомендациями в любое время суток и обеспечить нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях (п.2.2.1.), установить строгий контроль за качеством уборки проезжей части улиц, тротуаров, остановочных площадок городского пассажирского транспорта (п.2.3.). Согласно данному распоряжению руководителями управ районов назначаются должностные лица, ответственные за эффективное управление контролем качества оказываемых муниципальных услуг. Общий контроль и ответственность за эффективное функционирование системы качества возлагается на заместителя руководителя управы района по жилищно-коммунальному хозяйству. Уполномоченные по контролю за обеспечением качества оказываемых муниципальных услуг сотрудники наделяются следующими полномочиями (правами): - принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции; - осуществлять плановый контроль в соответствии с планами-графиками проверок подрядных организаций; - в случае выявления невыполненных работ или работ, не удовлетворяющих установленным требованиям, анализировать причину неисполнения или ненадлежащего исполнения с правом требовать исправления и устранения недостатков. Основные задачи и обязанности сотрудников, ответственных за качество: - контроль сроков и объемов выполнения работ; - осуществление контроля за качеством выполнения работ и оформление его результатов в установленном порядке; - при выявлении невыполненных работ или работ, не удовлетворяющих установленным требованиям, оформление результатов контроля; - осуществление процедуры управление данными о качестве в установленном порядке; - проведение анализа регистрируемых данных о качестве оказываемых услуг; - предоставление информации о качестве оказываемых услуг заинтересованным должностным лицам управы района. Политика в области контроля качества должна быть ориентирована управами районов на удовлетворение требований учредителей автономных учреждений по достижению целей, обеспечивающих высокое качество оказываемых услуг. Целью процедуры контроля качества является проверка соответствия оказываемых учреждениями муниципальных услуг установленным требованиям. Уполномоченные на осуществление контроля лица осуществляют плановый контроль (план-график проверок учреждения) - контроль в процессе производства работ, целью которого является недопущение невыполнения или неудовлетворительного выполнения работ, которые определены заданием. При выявлении невыполненных работ или работ, не удовлетворяющих установленным требованиям, должна анализироваться причина неисполнения или ненадлежащего исполнения. Процедура устранения несоответствий качества невыполненных работ предусматривает: - выявление работ несоответствующего качества и объема; - регистрация установленных отклонений и несоответствий в журнале учета; - принятие решения о возможности доработки и внесения изменений; - проверка после устранения несоответствий; - документирование и накопление данных для анализа причин возникновения несоответствий в целях выработки корректирующих мероприятий. Доказательством проведения ежедневного контроля является составление отчета о проводимом контроле за качеством выполненных работ. Оформлению и регистрации данных о качестве подлежат результаты всех проверок, которые предусмотрены процедурой контроля. Реализация системы качества требует проведения документированной процедуры сбора, регистрации и управления зарегистрированными данными о качестве. Документированная процедура включает в себя сбор, систематизацию соответствующих данных о качестве, доступ заинтересованных должностных лиц к данным о качестве. Анализ регистрируемых данных о качестве является основным моментом для проведения корректирующих действий и улучшения качества. Процедура управления данными о качестве предусматривает: 1. Ведение записей по качеству оказываемых услуг производится лицом, ответственным за проведение контроля качества выполненных работ. 2. Порядок ведения записей по проведению доказательств качества предусматривает: - ежедневную регистрацию и обработку записей по качеству на основании ежедневно проводимого контроля за качеством выполненных работ. Копия документации с отметками специалиста, ответственного за осуществление контроля, в конце рабочего дня передается под роспись исполнителю работ (ответственному за производство работ в автономном учреждении) для устранения выявленных в ходе проверки нарушений. После устранения нарушений, выявленных в ходе проверки выполненных работ, при отсутствии разногласий между специалистом, осуществляющим контроль, и исполнителем работ объем выполненных работ закрывается полностью и при составлении акта приемки работ (услуг) средний процент нарушений не учитывается; - два раза в месяц (15-го и последнего дня каждого месяца) для осуществления финансирования учреждения - перечисления субсидий за фактически выполненные работы в соответствующем порядке на основании ежедневных записей о качестве выполненных работ - учреждением в установленной форме составляется акт приемки работ (услуг) и подписывается руководителем и главным бухгалтером учреждения, с одной стороны, и руководителем управы района, заместителем руководителя управы района по жилищно-коммунальному хозяйству, начальником отдела учета и отчетности управы района - главным бухгалтером и проверяющими - лицами, уполномоченными на осуществление контроля за выполнением задания муниципальным автономным учреждением и качеством оказываемых муниципальных услуг, с другой стороны; - два раза в месяц (15-го и последнего дня каждого месяца) по результатам ежедневных проверок системы качества составляется отчет о выполнении задания МАУ "КБУ" районов. Пояснительная записка к отчету должна содержать описание несоответствия и недостатков по элементам качества и соответствующих своевременных корректирующих действий, предпринятых по устранению недостатков и несоответствий. Отчеты о выполнении заданий с пояснительной запиской предоставляются руководителям управ района городского округа город Воронеж - кураторам муниципальных автономных учреждений, закрепленных распоряжением главы городского округа город Воронеж от 19.01.2009 N 15-р "О кураторах муниципальных предприятий".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевшая должна представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> подтвержден письменными объяснениями истца, материалами КУСП, показаниями свидетеля ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО10 в материале КУСП (вызвать в суд и допросить указанное лицо в качестве свидетеля не представилось возможным).

    Кроме письма, представленного в материалы КУСП, о том, что уборка улично-дорожной сети <адрес> проводилась МАУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» в соответствии с планом-заданием, доведенным управой Ленинского района городского округа город Воронеж, в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные стороной ответчика, о том, что управой Ленинского района надлежащим образом исполнено полномочие по организации и обеспечению выполнения работ по механизированной и ручной уборке городских дорог, тротуаров.

На основании изложенного суд считает, что травма истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена не только по собственной неосторожности, но и в том числе по вине Управы Ленинского района ГО г. Воронежа, не организовавшей очистку улицы от снега. В связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по делу именно Управу Ленинского района ГО г. Воронежа, а в иске к остальным ответчикам считает необходимым отказать.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным, ущерб должен возмещаться за счет казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств. Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что в связи с полученной травмой и необходимостью установки конструкций для <данные изъяты> истцу могли быть назначена препараты: «остеогенон» курсом 3-4 месяца после установления металлоконструкции в комплексе с препаратом «миокальцик», и «кетарол» в течение 3-5 дней после операции. Употребление «остеогенона» в более длительный период не связано с реабилитацией после травмы, так как указанный препарат может назначаться всем женщинам старше 55 лет в силу наличия хронического заболевания или возможности заболевания <данные изъяты> Однако в период с марта 2011 года по июль 2011 года (включительно) истцом был приобретен «остеогенон» только ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Других чеков, подтверждающих приобретение остеогенона в указанный период, истцом не представлено. А приобретение и применение указанного препарата после истечение 4-х месячного периода связано с возрастом истца, и не связано с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ года. В течение 3-5 дней после операции по установке (ДД.ММ.ГГГГ года) и удалению металлоконструкций (ДД.ММ.ГГГГ года) «кетарол» (другое название «кетанов») указанный препарат истцом не приобретался, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов, связанных с приобретением данного препарата в другие периоды. Допрошенные врачи подтвердили, что «кетарол» может употребляться в качестве обезболивающего и при других видах болей, таким образом, необходимость применения данного препарата в связи с полученной травмой по истечение 3-5 дней после операций истцом не доказана. Препарат «Миокальцик» истцом не приобретался вообще, а из показаний врачей следует, что витаминный препарат «Витрум кальций» не является его аналогом, не является медицинским препаратом, а является БАДом, в связи с чем приобретением «Витрума» для истца необходимым не являлось. Препарат «тромбоасс» по медицинским показаниям в связи с полученной травмой истцу показан не был, как пояснили врачи, данный препарат может назначаться для профилактики здоровым людям. В связи с показаниями врачей суд считает необходимым также взыскать в пользу истца расходы на приобретение костылей в сумме <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку истцу были показаны именно костыли, а не ходунки, канадские костыли или трость. Также взысканию подлежат расходы на приобретение ортопедических стелек в сумме <данные изъяты> рубля, а также компрессионных чулок в сумме <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ года). При этом, учитывая показания свидетелей указанный компрессионный трикотаж употребляется многоразово, может применяться в том числе и эластичный бинт, поэтому истцом не доказала необходимость приобретения других чулок, кроме того, в представленных чеках нет указания на их компрессионный характер. Другие препараты истцу показаны не были и врачами не назначались.

При этом суд учитывает, что для далнейшего прохождения лечения в поликлинику либо другое мед. учреждение истец не обращалась и листа назначения препаратов суду не представила.

В медкарте имеется Информационное согласие пациента на проведение оперативного вмешательства с предоперационным эпикризом МУЗ ГБК № (СМП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она осведомлена, что в больнице имеются необходимые средства технического оснащения оперативного вмешательства, однако хочет приобрести более высокотехнологичные и соответственно более дорогие импланты.

У суда не возникает сомнения в том, что подпись в информационной согласии пациента ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежит Елисеевой Г.А. Указанную информацию также подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя истца. При этом утверждение свидетеля ФИО9 о том, что подпись не принадлежат ее матери (истцу) суд не принимает во внимание, так как подписи человека могут отличаться при изменении положения тела (стоя, сидя или лежа), кроме того, указанный свидетель является в силу родственных отношений с истцом заинтересованным в деле лицом, в связи с чем к ее показаниям следует относиться критически.

Также допрошенные свидетели ФИО12, врач-травматолог БСМП, а также зав. отделением травматологии ФИО13 подтвердили, что в больнице на момент проведения операции Елисеевой Г.А., имелся в наличии необходимый комплект металлоконструкций для <данные изъяты>, однако тот, что был приобретен по собственной инициативе истцом подходил ей лучше, так как ускорял срок выздоровления. При этом оба свидетеля пояснили, что комплекта для <данные изъяты> такого, как приобрела истец, в рамках системы ОМС больницей не приобретается. В связи с чем, учитывая, что расходы на приобретение комплекта для <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей были реально понесены истцом, данный комплект был ей установлен, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, вязанные с приобретением конструкции для <данные изъяты>, костылей, стелек, компрессионных чулок, остеогенона, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Елисеевой Г.А. не доказана необходимость использования услуг ЗАО «<данные изъяты>» по транспортировке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно приложенному к договору заявлению на оказание платных услуг, Елисеева Г.А. осведомлена, что имела право на получение данных услуг бесплатно в рамках ОМС.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.10.2004 № 179 был утвержден порядок оказания скорой медицинской помощи, в соответствии с которым скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях). Скорая медицинская помощь гражданам РФ и иным лицам, находящимся на ее территории, оказывается бесплатно.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.12.2010 № 1182н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным хирургическими заболеваниями» было предусмотрено, что скорая медицинская помощь больным с хирургическими заболеваниями осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи. Оказание скорой медицинской помощи осуществляют фельдшерские выездные бригады скорой медицинской помощи, врачебные выездные бригады скорой медицинской помощи, специализированные бригады скорой медицинской помощи реанимационного профиля.

Также свидетелем ФИО14 было подтверждено, что возможность перевозки истицы специализированной бригадой скорой помощи бесплатно имелась. Кроме того, Елисеева Г.А. по собственной инициативе отказалась от госпитализации в ГКБ № что в случае ее согласия не требовало бы необходимости перевозки.      В связи с чем расходы на перевозку истцу из ГКБ № домой и из дома в БСМП в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей взысканию в пользу истца не подлежат.

Исходя из ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, закон не предусматривает в отношении пенсионеров, в том числе получающих пенсию по старости, каких-либо преимуществ или ограничений в представлении доказательств в подтверждение факта причинения вреда их здоровью, связанных с этим длительностью утраты трудоспособности, утраченного заработка и его размера, нуждаемости в дополнительных расходах и их размере. При этом возможность иметь такой заработок у потерпевшего, который на момент причинения вреда был фактически трудоспособен, предполагается независимо от его возраста. Вместе с тем, потерпевший применительно к требованиям ст. 131 ГПК РФ обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие наличие у него заработка на момент причинения вреда здоровью или заработка, который он определенно мог иметь, но не смог получить из-за действий виновного лица (ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, так как истец является получателем пенсии по старости с 2002 года, по инвалидности по общему заболеванию с 2004 года с указанием «неспособна к труду в обычных производственных условиях», задолго до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, доказательств получения заработка ею не представлено. Кроме того, учитывая, что истец в поликлинику не обращалась, суд не может установить период нетрудоспособности истца в связи с поучением ею травмы, а также степень утраты трудоспособности. При этом истцом не доказан факт невозможности получения ею заработка в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ года, в иске не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что она в своем возрасте намерена была иметь какой-либо доход по трудовому договору или договорам гражданско-правового характера. С учетом изложенного, требования истца на получение заработка, который, как усматривается из материалов дела, у нее отсутствовал и который она не имела намерения иметь, противоречит закрепленному в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах принципу, в соответствии которым подлежат возмещению только те средства к существованию, которые утрачены по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В связи с чем требования истца о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая обстоятельства получения травмы, неосторожность самого потерпевшего при передвижении, материалы дела, суд считает необходимым взыскать с Управы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

       Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа за счет средств местного бюджета в пользу Елисеевой <данные изъяты> расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

1версия для печати

2-859/2014 (2-5370/2013;) ~ М-5736/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Елисеева Галина Авксентьевна
Ответчики
Администрация городского округа г.Воронеж
Управа Ленинского района ГО г.Воронеж
Управление финансово-бюджетной политики МО ГО г.Воронеж
МАУГО г.Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района"
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Васина Валерия Евгеньевна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
02.12.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.12.2013Передача материалов судье
04.12.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.12.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.12.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.01.2014Предварительное судебное заседание
12.02.2014Предварительное судебное заседание
12.02.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.03.2014Предварительное судебное заседание
10.04.2014Судебное заседание
21.04.2014Судебное заседание
28.04.2014Судебное заседание
29.04.2014Судебное заседание
30.04.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.01.2015Дело оформлено
20.01.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее