Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2015 от 25.02.2015

Дело № 11-48/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания - Комлевой Д.А.,

с участием в деле

истца – Березова А. А., его представителя Маскайкина А. А., представившего доверенность от 24 марта 2014 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Березова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Березов А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что он 3 марта 2014 года заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № серии 4000 № 1149743 по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб) на полную (действительную) стоимость 877500 рублей. В период действия договора страхования, 30 августа 2014 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера и лобовое стекло. Он обратился в Мордовский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. После чего заведено выплатное дело № 9975952 и ему было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Саранскмоторс», утрату товарной стоимости страховщик возмещать отказался.

В целях защиты и восстановления своих имущественных прав он вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Кватра», который установил, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3444 рубля, которую страховщик обязан ему выплатить. Неправомерным бездействием (отказом в страховой выплате) ответчик причинил ему моральный вред, выражающийся в том, что для восстановления его прав он вынужден был обращаться к независимому оценщику, к юристу за оказанием юридических услуг, а также с иском в суд. В результате чего им затрачено значительное время, которое он мог использовать для зарабатывания денег и общения со своей семьей. Фактический отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые его требования, причинили ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда, которые он оценивает в 3000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о страховой доплате в сумме 3440 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данным основаниям, просил суд взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3440 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы, связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг за подготовку претензии 1000 рублей и услуги представителя 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 11 декабря 2014 года иск Березова А.А. удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Березова А.А. взыскана утрата товарной стоимости в сумме 3 440 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 970 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, итого 12910 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что согласно пункту 12.3 Приложения № 1 к Правилам, если иное не предусмотрено Договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. При обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи). Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного имущества. Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в регионе, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта. В расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, связанные с улучшением и модернизацией имущества, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и не относится к расходам для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам. По договору КАСКО страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред. В настоящее время отсутствуют легальные указания на обязательность возмещения страховщиком утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства при осуществлении страховой выплаты. В связи с чем правовые основания для взыскания со страховой компании утрату товарной стоимости транспортного средства отсутствуют.

ООО «Росгосстрах» не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе.

По указанным основаниям просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 декабря 2014 года и вынести по делу новое решение.

Истец Березов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Маскайкина А.А.

Представитель истца Маскайкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Также просил взыскать с ответчика в пользу Березова А.А. судебные расходы, которые понес истец в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Судом установлено, что 3 марта 2014 года между ООО «Росгосстрах» и Березовым А.А.путем выдачи страхового полиса серия 4000 № 1149743 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Инсигния», иденфикационный номер (VIN) XWFGM6EC1D0004183, по рискам Каско (ущерб + хищение), страховая премия по договору составляет 38 347 рубля. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере неисполненых обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с 3 марта 2014 года по 24 часа 00 минут 2 марта 2015 года. Свои обязанности по данному договору Березов А.А. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию (л.д. 5, 27).

В период действия вышеуказанного договора, а именно 30 августа 2014 года по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Косарева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Березова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 1 сентября 2014 года (л.д. 13).

Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчиком был произведен ремонт автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № (л.д. 27).

Березов А.А. полагает, что ему причинены убытки в виде утраты товарной стоимости. Истец определил величину утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 3440 рубля и обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки, однако, положительного ответа не получила (л.д. 4).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данные разъяснения содержатся также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения независимой оценки размера ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Кватра» и согласно отчета № 578/10/14 от 23 октября 2014 года утрата товарной стоимости составила 3 440 рублей.

Указанный отчет является полным, всесторонним, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному отчету не имеется.

Приняв во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Кватра» № 578/10/14 от 23 октября 2014 года о величине утраты товарной стоимости, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 3 440 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, не превышает лимит ответственности по договору КАСКО.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Березова А.А. (л.д. 4, 31), предоставившего ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий его требования, что признается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 1970 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имелось.

Мировой судья также правильно, с учетом статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенный им по определению размера утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Данные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе, несостоятельны, так как указанные расходы были произведены для восстановления нарушенного права, которое истец был вынужден защищать в судебном порядке.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Березовым А.А. по делу были понесенырасходыпо подготовке возражений на апелляционнуюжалобу, осуществление представительства интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 октября 2014 года, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Маскайкиным А.А., актом выполненных работ от 16 марта 2015 года на сумму 2000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 16 марта 2015 года. В связи с чем требования о взыскании данныхрасходовсудпризнает законными, обоснованными и в пользу Березова А.А. в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Березова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березова А. А. 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина