Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2020 ~ М-4918/2020 от 23.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5330/2020 по иску ООО «Филберт» к Аюпову ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском Аюпову А.К. о взыскании задолженности по договору кредитования

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Аюповым ФИО5 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Аюповым А.К. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 47 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Аюпова ФИО6 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб.. а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. всего взыскав <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Аюпов А.К. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебную повестку на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ получил, о рассмотрении судом настоящего гражданского дела знал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью матери. Почтовая корреспонденция на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 вышеуказанного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 68 указанного Постановления Пленума разъясняет, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате рассмотрения дела и назначении судебного заседания размещена также на официальном сайте информационной системы «ГАС –Правосудие». Таким образом, ответчики извещены судом о рассмотрении дела всеми предусмотренными законом способами, и будучи осведомлен о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Учитывая, что ответчики не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Аюповым А.К. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 39,90% годовых, срок возврата кредита - плановая дата погашения, установленная в графике платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 заявления, установлен порядок погашения долга по договору ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей до 17 числа каждого месяца.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Лето Банк" и Аюповым А.К., перешло к ООО "Филберт".

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 ГК РФ в том смысле, что не извещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 357221,13 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем споре обязательство по возврату заемных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Аюпова А.К. предъявленной ко взысканию задолженности. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца, размер задолженности по договору составил <данные изъяты> руб, из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик Аюпов А.К. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, иного расчета суду не представлено, не оспорен ответчиком.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных ООО «Филберт» требований.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИЛБЕРТ» удовлетворить.

Взыскать с Аюпова ФИО7 в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Аюповым ФИО8, в размер <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.11.2020.

Председательствующий:                  И.В. Пискарева