Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2021 ~ М-1297/2021 от 06.08.2021

Дело № 2–1508/2021

18RS0021-01-2021-002447-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 29 сентября 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Колеговой Н.В.,

представителя истца Гусмановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеговой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Колегова Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03.05.2021 г. между истцом и ООО «РЕАЛ» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № 60-664225-КР. Для оплаты транспортного средства OPEL ASTRA Station Wagon (A-H/SW), 2010 года выпуска, VIN XWF0AHL35B0004405, 03.05.2021 г. между Колеговой Н.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор автокредита № 3.0/3659/2021-А, сроком кредитования на 84 месяца.

При заключении договора купли-продажи сотрудником ООО «Реал» в сумму кредитного договора была включена сумма дополнительных договоров на сумму 123300 рублей, заключенных между Колеговой Н.В. и ООО «Спутник», в том числе, договор с сертификатом № 520163000917 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 63600 руб.; договор с сертификатом на продленную гарантию стоимостью 39900 руб.; договор с сертификатом № 520163000918 на круглосуточную медицинскую поддержку стоимостью 19800 руб.

При заключении договоров потребитель не был должным образом проконсультирован о возможности заключения кредитного договора без включения в сумму кредита дополнительных услуг.

17.05.2021 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате суммы, уплаченной по вышеуказанным договорам от 03.05.2021 г., в размере 123300 руб. Однако до настоящего времени ответ истцу от ответчика не поступил.

21.06.2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возврате суммы, уплаченной по вышеуказанным договорам от 03.05.2021 г., в размере 123300 руб. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены.

За период просрочки с 18.05.2021 г. по 04.08.2021 г. подлежит начисление неустойки в размере 97407 руб. из расчета 123300 руб. (сумма долга) х <данные изъяты>% х 79 дней просрочки.

Истец полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред, он вынужден оплачивать проценты на сумму дополнительно навязанных договоров, включенную в сумму кредита.

На основании изложенного, истец просит:

1. взыскать денежные суммы, уплаченные по:

- договору с сертификатом № 520163000917 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 63600 руб.;

- договору с сертификатом на продленную гарантию в размере 39900 руб.;

- договору с сертификатом № 520163000918 на круглосуточную медицинскую поддержку стоимостью 19800 руб. Всего 123300 руб.

2. взыскать неустойку в размере 97407 руб.,

3. взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

4. взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

06.09.2021 г. истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать за период с 22.06.2021 г. по 04.08.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851,28 руб.

В судебном заседании истец Колегова Н.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 03.05.2021 г. в автосалоне оформила кредит на покупку автомобиля «Опель Астра», при этом ей были подключены дополнительные услуги на сумму 123300 руб. От навязанных услуг она сразу же отказалась, о чем направила в ООО «Спутник» заявление. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, какие-либо услуги ответчиком ей не предоставлялись.

Представитель истца Гусманова И.В. поддержала исковые требования, указав, что в течение 14 дней истица в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора с ООО «Спутник», однако ответчик денежные средства за навязанные услуги истцу не возвратил.

Представитель ответчика ООО «Спутник», представители третьих лиц ООО «РЕАЛ», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

03.05.2021 г. между ООО «РЕАЛ» и Колеговой Натальей Владимировной был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60-664225-КР, по условиям которого комиссионер ООО «РЕАЛ» обязуется передать в собственность покупателя Колеговой Н.В., а покупатель обязуется принять и оплатить товар – автомобиль OPEL ASTRA Station Wagon (A-H/SW), 2010 года выпуска, VIN XWF0AHL35B0004405, стоимостью 445000 рублей.

Для оплаты стоимости транспортного средства Колеговой Н.В. был заключен кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). По условиям кредитного договора сумма кредита составила 568300 руб. под 20,20% годовых, на срок 84 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит также предоставлен для оплаты услуг телемедицины на сумму 19800 руб., дорожной карты 63600 руб., продлённой гарантии на сумму 39900 руб. (пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

03.05.2021 г. между Колеговой Н.В. и ООО «Спутник» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию путем выдачи истцу сертификата № 520163000917 по тарифному плану «Старт - 4 года», стоимостью 63600 руб.

Также 03.05.2021 г. между Колеговой Н.В. и ООО «Спутник» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку путем выдачи сертификата № 520163000918 по программе «ТД 24 Стандарт – 2 года», стоимостью 19800 руб.

Оплата услуг по продленной гарантии в размере 39900 руб. и по указанным сертификатам произведена истцом в полном объеме, о чем представлены выписки по операциям о перечислении денежных средств.

05.05.2021 г. и 17.05.2021 г. Колегова Н.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения заключенных с ООО «Спутник» договоров, о чем направила соответствующие заявления с просьбой о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Данные заявления возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения соответственно 09.06.2021 г. и 21.06.2021 г.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Согласно статье 424.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

По условиям вышеназванных сертификатов провайдер услуг ООО «Спутник» предоставляет такие услуги как: юридическая помощь (устная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению), услуги категории «Помощь на дороге» (технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП и др.), устная консультация с российскими врачами, медюрист, вызов экстренных служб и др.

В рассматриваемом деле доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения указанных договоров каких-либо расходов не имеется. В связи с этим, истица, отказавшись от исполнения договоров об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик уклонился от своевременного возврата денежных средств по договору и неправомерно ими пользовался, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 г. по 04.08.2021 г. в сумме 851,28 руб., из расчета с 22.06.2021 г. по 25.07.2021 г. (34 дня) 123300 руб. х 34 дня просрочки х ставка 5,5% / 365 = 631,70 руб.; с 26.07.2021 г. по 04.08.2021 г. (10 дней) 123300 руб. х 10 дней х ставка 6,5% / 365 = 219,58 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав потребителя, факт добровольного отказа истца от договора, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 применительно к указанной норме разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как указано выше, 05.05.2021 г. и 17.05.2021 г. истец до подачи искового заявления в суд обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договоров и возврате денежной суммы. Однако требования истца ответчик не выполнил. Следовательно, поскольку потребитель до обращения в суд предъявлял требование, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера суммы оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, что составляет 62575,64 руб. (123300 + 851,28 + 1000 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3983,03 руб. (3683,03 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № 520163000917 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 63600 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39900 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № 520163000918 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2021 ░. ░░ 04.08.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 851,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 62575,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3983,03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.