Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29902/2021 от 27.09.2021

50RS0011-01-2019-000290-63

Судья Парфенова Т.Н.                                                     Дело № 33-29902/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-408/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковым И.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,04 октября 2021 годачастную жалобуЩелина В.В.на определение Жуковского городского суда Московской области от 10марта 2021 г., которым удовлетворено заявление Капустина А.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 04.04.2019 г. был удовлетворен иск Щелина В.В. к Капустину А.А. о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Щелина В.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Щелина В.В. – без удовлетворения.

Капустин А.А. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с истцаЩелина В.В. расходы на оплату юридической помощи в размере 50000 руб.

Представитель заявителя Капустина А.А. в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить, а истец Щелин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено, с истца Щелина В.В. в пользу заявителя взысканы расходы на оказание услуг представителя в размерепо 50000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Щелин В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Капустина В.В. суд счел установленным, что с целью защиты своих прав и законных интересов он обратился за юридической помощью в ООО «Центр юридической поддержки», заключил с указанным Обществом договор №01/01.08/Фл-19 от 01.08.2019 г. и понес расходы в общей сумме 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и чеком.

В рамках заключенного договора представитель ответчика Сафонов Н.В. подал заявление об отмене заочного решения, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных издержек и заявление о повороте решения суда, а также принимал участие в судебных заседаниях Жуковского городского суда Московской области, Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний в которых представитель ответчика принимал участие, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований истца судом был отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Капустина А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, в данном случае нельзя признать состоятельным и подлежащим удовлетворению. Судом первой инстанции дана оценка указанным обстоятельствам, учтены категория спора, объем выполненной представителем правовой работы и т.п. Оснований для переоценки сделанных судом выводом судья апелляционной инстанции не усматривает.

Тот довод частной жалобы, что истцом подана в настоящее время кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, сам по себе не является достаточным основанием не рассматривать заявление в взыскании судебных расходов, поскольку принятые судебные постановления вступили в законную силу.

Иные доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, а иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья