Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26446/2019 от 17.06.2019

Судья – Метелкин Е.В. Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Диденко И.А, Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенец А.В. к Деревенец В.В., Киселёвой М.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и встречному иску Киселёвой М.Н. к Деревенец А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Киселёвой М.Н. по доверенности Степановой А.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года, которым требования
Деревенец А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска
Киселёвой М.Н. – отказано.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Деревенец А.В. обратился в суд с иском к Деревенец В.В., Киселёвой М.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Киселёва М.Н. обратилась со встречным иском к Деревенец А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года требования Деревенец А.В. удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости в части местоположения, границ, координат (поворотных точек) и площади земельных участков с кадастровым номером <...>, земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <...> в <...> Краснодарского края, с кадастровым номером <...> земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <...> в <...> Краснодарского края, с кадастровым номером <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <...> «а» в <...> Краснодарского края

Суд обязал аннулировать в сведениях ЕГРП, сведения о местоположении, границах координатах (поворотных точках) и площади земельных участков с кадастровыми номерами<...> и <...> признав за ним декларированную площадь - <...> кв.м соответственно.

Судом установлено местоположение, границы, координаты (поворотные точки) площадь земельного участка с кадастровым номером: <...> в соответствии с приложением <...> к заключению экспертов ООО «Новотех» <...>от <...> и постановлено считать их согласованными.

В удовлетворении встречных требований Киселёвой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе представитель Киселёвой М.Н. по доверенности Степанова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неверное применение судом норм материального права и формальное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В своих возражениях на жалобу Деревенец А.В. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселёвой М.Н. по доверенностиСтепанова А.С. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Деревенец А.В. на основании ордера Кокоха С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из системного анализа пунктом 2, 7 статьи 1, статей 8, 22 и 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 2 статьи 43 вышеназванного закона, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей смежной частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании пункта 3 статьи 61 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка – то есть воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как достоверно установлено судом, Деревенец А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по <...> в
<...>, который впоследствии на основании постановления <...> от <...> был разделен на два земельных участка: площадью <...> кв.м по адресу: <...> и площадью <...> кв.м по адресу:
<...> «а».

В настоящее время Деревенец А.В. является собственником земельного участка <...> кв.м с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, а Деревенец В.В. является собственником земельного участка с кадастровый <...>, площадью <...> к.в.м.

Из материалов дела усматривается, что указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., который был образован и поставлен на кадастровый учет <...> по результатам межевания на основании землеустроительного дела <...> от <...>.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка <...> от <...>, постановления администрации МО Темрюкский района <...> от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...> Киселёва М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1079 кв.м.

Согласно данным ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> площадь земельного участка составляет <...> кв.м. Площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков: с кадастровым номером <...>, с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> их фактическому местоположению.

В ходе проведения работ кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> увеличивается на 5 кв.м. и составляет 15,60 кв.м., данные расхождения в площади входит в допустимую погрешность.

При рассмотрении настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НовоТех».

Согласно экспертному заключению <...> от <...> фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> не соответствуют сведениям о площади участков, содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах. Так земельный участок с кадастровым номером <...> уменьшился на <...> кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...> увеличился на <...> кв.м, а земельный участок с кадастровым номером и <...> увеличился на 15 кв.м. При этом фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам, отраженным в сведениях ЕГРН.

Экспертом указано, что фактически межевые границы, разделяющие земельные участки с кадастровыми номерами <...>, а также земельные участки с кадастровыми номерами <...>не соответствуют сведениям ЕГРН от <...>, т.к. имеют смещения в сторону участка с кадастровым номером <...> относительно межевой границы в первом случае и смещение в сторону участка с кадастровым номером <...> относительно межевой границы во втором случае.

Экспертом установлено наложение фактических границ земельных участков с кадастровым номерами <...>, площадь наложения которого составила <...> кв.м., а также наложение фактических границ земельных участков с кадастровым номерами <...> с площадью наложения <...> кв.м, причиной образования которых является допущение реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет первоначального земельного участка с кадастровым номером <...>, которые фактически являются производными реестровыми ошибками и подлежат исправлению в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании указанного экспертного заключения судом первой инстанции верно указано на наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, образованными из земельного участка с кадастровым номером <...> при постановке которого на кадастровый учет также была допущена реестровая ошибка.

Принимая во внимание выводы, изложенные экспертом в заключении от <...>, районный суд обоснованно пришел к тому, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> не были учтены (изменены) координаты поворотных точек и описание существующих границ, указанные в землеустроительном деле <...> от <...>, вследствие чего, реестровая ошибка была воспроизведена при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <...> не учтены существующие границы, вследствие чего, также допущена была реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с ФЗ от 13 июля 2015 года №218-03 «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Деревенец А.В., поскольку судом достоверно установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении, границах и координатах принадлежащих истцу и ответчикам земельных участков.

Относительно встречных требований Киселёвой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по
<...> в <...> и обязании Деревенец А.В. восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> в соответствии с данными ГКН, районным судом верно указано на отсутствие основания для их удовлетворения, поскольку истец по встречному иску не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих её доводы об изменении местоположения границы между вышеназванными земельными участками в результате действий Деревенец А.В., передвинувшего межевые знаки (забор), разделяющих их земельные участки.

Более того, данные доводы опровергаются экспертным заключением ООО «Новотех», согласно которому перенос межевых знаков установленных по меже между указанными выше не выявлен экспертами при производстве экспертизы.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ответчика о неверном применении судом норм материального права, поскольку данные доводы основаны на их ошибочном толковании, сводятся к фактическому несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы заявителя о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда. При рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кисилевой М.Н. по доверенности Степановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: