Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2016 ~ М-140/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 марта 2016 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.Сю.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

ООО «ТК «Агат-Логистик» к Мартемьянову А.В. о взыскании расходов по возмещению вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «Агат-Логистик» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Мартемьянову А.В. о взыскании расходов по возмещению вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянову А. В. (далее по тексту - ответчик) было поручено ООО «ТК «Агат-Логистик» осуществить перевозку ряда товарных автомобилей, в том числе автомобиль Toyota Camry VIN № на автомобиле SCANIA Р340 г/н № с полуприцепом KASSBOHRER г/н №.

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. при приеме вышеуказанных автомобилей ответчиком к перевозке каких-либо дефектов выявлено не было. При сдаче автомобилей грузополучателю ООО «АгатВолгаСервис» были выявлены следующие недостатки автомобиля Toyota Camry VIN №: скол слева на переднем бампере размер, длиной 3мм и шириной 1мм; левый порог с повреждением ЛКП длина 4см. и 3см., ширина 5мм., трещина с повреждением ЛКП длина 5см.; трещина на левом пороге длина 4см., что подтверждается Коммерческим Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была получена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «АгатВолгаСервис» с требованием возместить ущерб в размере 26617 (двадцать шесть тысяч шестьсот семнадцать) рубля 92 копейки (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец удовлетворил данное требование и произвел оплату ООО «АгатВолгаСервис», подтверждением чему является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент перевозки Ответчик состоял с ООО «ТК «Агат-Логистик» в трудовых отношениях (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ). С ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.1 ст.1081 ГК РФ: «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения».

Согласно ст.243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей...»

Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб... Под прямым действительным ущербом понимается... необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Истец просит взыскать в его пользу с Мартемьянова А.В. сумму в размере 26617 рублей 92 копейки, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в соответствии с законом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мартемьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, иных адресов у суда не имеется, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст.ст.35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из пункта 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» следует, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пунктом 34 вышеуказанного Приказа предусмотрено: По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из конверта, направленного в адрес Мартемьянова А.В. оно возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ТК «Агат-Логистик» подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», а также Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в указанном перечне имеются экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно п.4,15 абз.2, 16 абз.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов А.В. был принят на работу в ООО ТК «Агат-Логистик» на должность водителя-экспедитора автовоза в Службу перевозок (л/д.5).

ООО ТК «Агат-Логистик» заключило с Мартемьяновым А.В. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л/д.6-7).

Кроме того, между ООО ТК «Агат-Логистик» и Мартемьяновым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л/д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов А.В., выполняя взятые на себя обязательства согласно трудовому договору, договору о полной материальной ответственности, путевому листу, осуществил перевозку товарного автомобиля Toyota Camry VIN № на автомобиле SCANIA Р340 г/н № с полуприцепом KASSBOHRER г/н № в пункт назначения г.Волгоград (л.д.11-13).

Согласно товарно -транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ при приеме вышеуказанного автомобиля Мартемьянов А.В. к перевозке каких-либо дефектов выявлено не было (л/д.12-13).

Однако, согласно акта приема передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче автомобилей грузополучателю ООО «АГоатВолгаСервис» были выявлены следующие недостатки автомобиля: скол слева на переднем бампере размер, длиной 3мм и шириной 1мм; левый порог с повреждением ЛКП длина 4см. и 3см., ширина 5мм., трещина с повреждением ЛКП длина 5см.; трещина на левом пороге длина 4см. (л.д.14).

ООО «АгатВослаСервис» в адрес ООО ТК «Агат-Логистик» была направлена претензия 34 от 20.02.2015г. с требованием возместить ущерб, причиненный товарному автомобилю, в размере 26617,92руб. (л/д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Агат-Логистик» платежным поручением № возместило ущерб ООО «АгатВолгаСервис» в размере 26617руб. 92коп. (л/д.19).

В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела судом было установлено, что Мартемьянов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Агат-Логистик» и выполнял работу водителя-экспедитора. Между Мартемьяновым А.В. и ООО ТК «Агат-Логистик» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и данный договор был заключен на основании закона, согласно ст. 244 ТК РФ, и перечня должностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.11. 2002 года №823, где экспедитор по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей указаны в качестве лиц, с которыми работодатель имеет право заключать договоры о полной материальной ответственности. Также установлено наличие прямого действительного ущерба у истца - по платежному поручению ООО ТК «Агат-Логистик» за повреждение автомобиля оплатило сумму 26617руб. 92коп. (фактически за восстановление товара (стоимость которого уменьшилась, что можно расценить, как своего рода недостачу), принятого к перевозке и поврежденного при перевозке).

При установлении данных, значимых для рассмотрения дела обстоятельств, по мнению суда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, как того требует законодатель и данное требование сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11. 2006 года.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик Мартемьянов А.В. не представил суду никаких доказательств в обоснование своих возражений против иска, если таковые имеются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТК «Агат-Логистик» являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, т.к. при наличии договора о полной материальной ответственности, получив от грузоотправителя для экспедиции и перевозки исправный автомобиль, Мартемьянов А.В. доставил его грузополучателю с повреждениями, за что работодателем Мартемьбянова А.В. было оплачено 26617руб. 92коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТК «Агат-Логистик» к Мартемьянову А.В. о взыскании расходов по возмещению вреда, удовлетворить.

Взыскать с Мартемьянова А.В. в пользу ООО «ТК «Агат-Логистик» материальный ущерб в размере 26617руб. 92коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 999 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Одинцов