Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8462/2018 ~ М-6690/2018 от 08.11.2018

66RS0004-01-2018-009099-72

№2-8462/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Романенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова А. Е. к Чечулиной Н. А., Бакшаевой Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. В конце ноября 2017 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 88174 руб. 55 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 88174 руб. 55 коп., расходы на оценку в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 руб. 48 коп. и по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец Половников А.Е. поддержал заявленные исковые требования и просил их в полном объеме удовлетворить, суду пояснил, что материальный ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, против заочного производства не возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица АО УК «Стандарт» Алферова А.А., действующая на основании доверенности от <//> №, заявленные исковые требования поддержала по доводам письменного отзыва.

Ответчики Чечулина Н.А. и Бакшаева Л.В.., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Половников А.Е. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В конце ноября 2017 произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным комиссией АО УК «Стандарт» <//>, из которого следует, что в конце ноября 2017 произошло затопление <адрес> в г. Екатеринбурге с потолка, в результате чего пострадала внутренняя отделка коридора, санузла. На общедомовых стояках протечек не обнаружено.

Ответчики Чечулина Н.А. и Бакшаева Л.В. являются долевыми сособственниками <адрес> в г. Екатеринбурге, по 1/2 доли каждый.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу вышеуказанной нормы закона, поддерживать в надлежащем состоянии свое имущество обязан собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причинение имущественного ущерба в результате затопления <адрес>, должны нести ответчики Чечулина Н.А. и Бакшаева Л.В., как долевые собственники <адрес>, поскольку ими ненадлежаще была выполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-18 от <//>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших при проникновении воды сверху, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет без учета износа отделочных покрытий 88174 руб. 55 коп.

Доказательств, оспаривающих вышеуказанный размер имущественного ущерба, ответчиками, в нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, компетентность которого не вызывает сомнение у суда, расчет произведен на основании акта осмотра, и включает в себя стоимость восстановительного ремонта, с учетом используемых для него материалов, всех повреждений внутриквартирной отделки квартиры истца, возникших в результате затопления.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с величиной материального ущерба в размере 88174 руб. 55 коп., поскольку данный размер материального ущерба, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истца за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками, в нарушение требований, установленных ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении материального ущерба истцу, а также оспаривающих заявленный ко взысканию размер материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление вреда в размере 88174 руб. 55 коп., противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации каких-либо обстоятельств, способствовавших увеличению объема повреждений и, соответственно, увеличению размера материального ущерба, судом не установлено.

В связи с чем, в действиях истца суд грубой неосторожности не усматривает и оснований для снижения размера по этому основанию не находит.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 88174 руб. 55 коп., пропорционально их долям в праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., оплата которых подтверждена документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3203 руб. 48 коп.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15203 руб. 48 коп., по 7601 руб. 74 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чечулиной Н. А. в пользу Половникова А. Е. материальный ущерб в размере 44087 руб. 28 коп. и судебные расходы в размере 7601 руб. 74 коп.

Взыскать с Бакшаевой Л. В. в пользу Половникова А. Е. материальный ущерб в размере 44087 руб. 27 коп. и судебные расходы в размере 7601 руб. 74 коп

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья