Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2019 ~ М-1722/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1777/2019

УИД - 13RS0023-01-2019-002111-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, 94 24 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

истца Мажиной Т. И., её представителя адвоката Дубова А. К., действующего на основании ордера от 13 мая 2019 г.,

ответчика Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия», в лице представителя Родиной Е. В., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажиной Т. И. к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мажина Т.И. обратилась в суд к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее - ГОСУКС Республики Мордовия) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указано, что 28 октября 2013 г. между истцом и ГОСУКС Республики Мордовия был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на постоянную работу на должность ведущего специалиста, позднее переведена на должность главного специалиста-инженера по строительному контролю отдела строительства объектов соцкультбыта. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 7 декабря 2018 г. № 738-Р установлена предельная штатная численность ГОСУКС Республики Мордовия - 52 единицы. Согласно приказу ГОСУКС Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. № 92/ад в штатное расписание организации были внесены изменения, на основании которых из отдела строительства объектов соцкультбыта были исключены 3 штатные единицы, а именно 2 единицы - должности главного специалиста-инженера по строительному контролю и 1 единица - должность ведущего специалиста-инженера по строительному контролю. Уведомлением от 25 января 2019 г. она уведомлена о расторжении трудового договора с 28 марта 2019 г. в связи с сокращением численности работников учреждения. Приказом ГОСУКС Республики Мордовия от 25 марта 2019 г. № 25/лс она уволена.

Считает вышеназванный приказ незаконным и необоснованным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, работодателем неверно оценена производительность и квалификация работников при определении предпочтения в оставлении её на работе, не учтено преимущественное её право остаться на работе, не учтено несогласие вышестоящего профсоюзного органа на её увольнение, что носит дискриминационный характер ввиду её профсоюзной деятельности.

На основании пунктов 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 24 мая 2019 г., просит признать незаконным и отменить приказ ГОСУКС Республики Мордовия от 25 марта 2019 г. № 25/лс, восстановить её на работе в должности главного специалиста-инженера по строительному контролю отдела строительства объектов соцкультбыта ГОСУКС Республики Мордовия, а также взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 30794 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Мажина Т.И. и её представитель адвокат Дубов А.К. поддержали исковые требования в том же объёме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ГОСУКС Республики Мордовия Родина Е.В. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мажиной Т.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно приказу ГОСУКС Республики Мордовия от 6 ноября 2013 г. №55 л/с и трудовому договору от 28 октября 2013 г. № 368 Мажина Т.И. принята на работу в ГОСУКС Республики Мордовия на должность ведущего специалиста-инженера в отдел строительства объектов соцкультбыта с 7 ноября 2013 г., а впоследствии с 3 февраля 2014 г. переведена на должность главного специалиста-инженера по строительному контроля.

По приказу ГОСУКС Республики Мордовия от 25 марта 2019 г. №25 л/с Мажина Т.И. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Из содержания статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в подпункте «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статья 180 ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Мажиной Т.И. об увольнении до дня её увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом её образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

Приказом ГОСУКС Республики Мордовия от 31 октября 2018г. № 69/ад утверждены штатное расписание и структура учреждения с 1 ноября 2018 г.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 7 декабря 2018 г. № 738-р предельная установлена штатная численность ГОСУКС в количестве 52 единицы (ранее 65 единиц).

На основании данного распоряжения, приказом ГОСУКС Республики Мордовия от 24 декабря 2018 № 92/ад из штатного расписания исключены штатные единицы в количестве - 13, в том числе 2 штатные единицы по должности главный специалист-инженер по строительному контролю отдела строительства объектов соцкультбыта с 1 апреля 2019 г.

Приказом ГОСУКС Республики Мордовия от 25 декабря 2018г. № 96/ад утверждены штатное расписание и структура учреждения с 1 апреля 2019 г.

25 декабря 2018 г. с данным приказом ознакомлены сотрудники ГОСУКС Республики Мордовия, в том числе Мажина Т.И.

Приказом ГОСУКС Республики Мордовия от 24 декабря 2018 № 95/ад создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих сокращению.

25 декабря 2018 г. главному специалисту-инженеру по строительному контролю отдела строительства объектов соцкультбыта Мажиной Т.И. направлен запрос о наличии или отсутствии гарантий при сокращении численности работников.

26 декабря 2018 г. Мажиной Т.И. сообщила, что проживает совместно с матерью ФИО7 по адресу: <адрес> являющейся неработающим пенсионером и признанной судом недееспособным гражданином и опекуном на основании приказа Минсоцзащиты Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. № 359-оп, что подтверждается и выпиской из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» №5001000933655 от 23 апреля 2019 г. Кроме того, является членом Первичной профсоюзной организации ГОСУКС Республики Мордовия и одновременно заместителем её председателя.

15 января 2019 г. председатель Первичной профсоюзной организации ГОСУКС Республики Мордовия ФИО3 уведомлен о сокращении численности и штатов сотрудников ГОСУКС Республики Мордовия с 1 апреля 2019 г., а также о заседании комиссии для определения преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих сокращению.

Протоколом заседания комиссии ГОСУКС Республики Мордовия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 21 января 2019 г. № 1, определено, что подлежат увольнению в связи с сокращением численности и штата работников главные специалисты-инженеры по строительному контролю отдела строительства объектов соцкультбыта ФИО3 и Мажина Т.И.

23 января 2019 г. председателю Первичной профсоюзной организации ГОСУКС Республики Мордовия ФИО3 направлена информация о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с протоколом заседания комиссии ГОСУКС Республики Мордовия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 21 января 2019 г. № 1.

25 января 2019 г. Мажина Т.И. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности.

1 марта 2019 г. ГОСУКС Республики Мордовия направлены проекты приказов об увольнении руководителя выборного коллегиального органа Первичной профсоюзной организации ГОСУКС Республики Мордовия ФИО3, а также его заместителя Мажиной Т.И. в Мордовскую Республиканскую организацию профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ.

13 марта 2019 г. в ГОСУКС Республики Мордовия поступило мотивированное мнение о несогласии на увольнение указанных работников, которое впоследствии 14 марта 2019 г. отозвано и даны рекомендации о соблюдении требований трудового законодательства, регулирующих порядок и размер выплат компенсационного характера.

28 марта 2019 г. Мажина Т.И. уволена в связи с сокращением численности работников учреждения приказом ГОСУКС Республики Мордовия от 25 марта 2019 г. № 25/лс.

Исходя из требования вышеприведенного трудового законодательства о том, что новое штатное расписание, то есть штатное расписание от 4 марта 2019 г. должно быть утверждено до начала проведения мероприятий, процедура сокращения предполагает следование установленной самими же работодателем и доведенной до сокращаемых работников структуре организации в соответствии с новым штатным расписанием и численному составу работников, в целях соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Вместе с тем, установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению штатов с 24 декабря 2018 г. по 4 марта 2019 г. штатное расписание ГОСУКС Республики Мордовия изменялось неоднократно.

Так, приказом ГОСУКС Республики Мордовия от 28 января 2019 г. № 9/ад внесены изменения в вышеуказанные приказы об утверждении штатного расписания и структуры учреждения с 1 апреля 2019 г. (№ 92/ад, № 96а/д).

С данным приказом Мажина Т.И. не ознакомлена.

Приказом ГОСУКС Республики Мордовия от 4 марта 2019 г. № 15/ад повторно внесены изменения в вышеуказанные приказы об утверждении штатного расписания и структуры организации я с 1 апреля 2019 г. (№ 9/ад, № 92/ад, № 96 а/д).

С данным приказом Мажина Т.И. также не ознакомлена.

Приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия от 7 марта 2019 г.№ 50 утверждено штатное расписание ГОСУКС Республики Мордовия от 4 марта 2019 г. № 15/ад

Таким образом, в штатное расписание ГОСУКС Республики Мордовия неоднократно вносились изменения в части численного состава отделов: строительства объектов соцкультбыта, проектных работ и экспертизы, оснащения объектов, а фактическая реорганизации произведена в отделах строительства объектов соцкультбыта и оснащения объектов.

С учетом положений части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Между тем, согласно приказу ГОСУКС Республики Мордовия от 4 марта 2019 г. №19 л/с с должности главного специалиста-инженера отдела оснащения объектов 7 марта 2019 г. уволен ФИО2 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкции главного специалиста-инженера отдела оснащения объектов, утвержденной приказом ГОСУКС Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. № 69/ад, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное строительное образование и опыт работы на инженерно-технических должностях не менее 3-х лет.

Таким образом, в ГОСУКС Республики Мордовия в отделе оснащения объектов с 8 марта 2019 г. становилась вакантной должность главного специалиста-инженера отдела оснащения объектов, которая с учётом предъявляемых требований к квалификации, соответствовала истцу Мажиной Т.Н. по уровню квалификации.

Однако, приказом ГОСУКС Республики Мордовия от 4 марта 2019 г. № 20 л/с, с 8 марта 2019 г. на должность главного специалиста-инженера отдела оснащения объектов назначен ФИО4, который согласно приказу ГОСУКС Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. № 21 л/с и трудовому договору, работал в данном учреждении с 17 июля 2017 г. и замещал нижестоящую должность ведущего специалиста-инженера отдела оснащения объектов.

Согласно должностным инструкциям главного и ведущего инженеров данных отделов, Мажина Т.И. могла замещать указанные должности в соответствии со своей квалификацией, образованием и опытом работы при наличии в них вакансий.

Какой-либо оценки возможности замещения вышестоящей должности главного специалиста-инженера отдела оснащения объектов ведущим специалистом-инженером отдела оснащения объектов ФИО4 (показатели работы, стаж, квалификация) работодателем не проводилось. Вопрос о замещении образовавшейся вакантной и равнозначной для истца Мажиной Т.И. должности главного специалиста отдела оснащения объектов работодателем не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд находит, ответчик ГОСУКС Республики Мордовия не выполнил обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) или работу, соответствующую квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник Мажина Т.И. могла выполнять с учетом её состояния здоровья.

Довод представителя ответчика Родиной Е.В. о том, что должность главного специалиста-инженера отдела оснащения объектов предложена ведущему специалисту-инженеру данного отдела, должность которого также подлежала сокращению с 1 апреля 2019 г., суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не снимает предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности и образовавшиеся в период до даты сокращения истца 25 марта 2019 г. При проведении организационно-штатных мероприятий, сокращение должностей и работников, замещающих их, от работодателя требовалось соблюдение процедуры сокращения, в том числе предложение всех имеющихся вакантных должностей сокращаемым работникам в соответствии с их квалификацией и образованием. Право выбора конкретного работника для замещения вакантной должности при сокращении численности работников имеется у работодателя в случае, если сокращаются несколько равнозначных должностей и работников с равной квалификацией, опытом и стажем работы.

Довод представителя ответчика Родиной Е.В. о сохранении работника ФИО1 также является несостоятельным, поскольку она работала на должности главного специалиста-инженера отдела проектных работ и экспертизы, в отношении которой приказом ГОСУКС Республики Мордовия от 4 марта 2019 г. № 15/ад внесены изменения и занимаемая ею должность сохранена.

Довод истца Мажиной Т.И. о вакантности должности водителя автомобиля, судом не исследован, поскольку в судебном заседании она пояснила, что данная должность её не интересует и на перевод по данной должности была не согласна.

Кроме того, суд находит, что работодателем не соблюден порядок увольнения Мажиной Т.И., в том числе и в части установления преимущественного права оставления на работе.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 581-О, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 581-О, от 16 апреля 2009 г. № 538-О-О, от 17 июня 2010 г. № 916-О-О и 917-О-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

21 января 2019 г. проведено заседание комиссии ГОСУКС Республики Мордовия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. На заседании комиссии было принято решение о применении критериев оценки производительности труда и квалификации, составлена соответствующая сличительная таблица, являющаяся неотъемлемой частью протокола. В качестве основного критерия определен высокий (продолжительный) стаж работы в учреждении, членство в национальном реестре строителей, что подтверждает опыт работы в строительстве более 10 лет, соответствующую квалификацию, а также наличие либо отсутствие дисциплинарных взысканий.

Согласно представленной сличительной таблице при оценке производительности труда главных специалистов-инженеров по строительному контролю во внимание принимались: образование, общий стаж, стаж работы в учреждении по состоянию на 21 января 2019 г., награды, взыскания, сведения о повышении квалификации и членство в национальном реестре строителей.

На момент сокращения в отделе строительства объектов соцкультбыта на 5 должностях работало 5 главных специалистов-инженеров по строительному контролю.

С учетом установленных критериев оценки комиссии ГОСУКС Республики Мордовия пришло к выводу, что преимущественным правом на оставление на работе имеют 2 главных специалиста-инженера по строительному контролю отдела строительства объектов соцкультбыта ФИО8 (в/о, стаж в учреждении 12 лет 1 мес.) и ФИО6 (в/о, стаж в учреждении 11 лет 5 мес., член национального реестра строителей), 3 сотрудника - ФИО5, ФИО3, Мажина Т.И. имеют одинаковый стаж в учреждении. При этом, указано что, ФИО3 имеет наименьший общий стаж 7 лет 2 мес. и не является членом национального реестра строителей, Мажина Т.Н. имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания, ФИО5 (в/о, стаж в учреждении 5 лет 1 мес.) имеет преимущественное право на оставление на работе. Таким образом, ФИО3 и Мажина Т.И. подлежат увольнению в связи с сокращением численности и штата работников.

Вместе с тем, в таблице отражены сведения о том, что Мажина Т.И. по сравнению с ФИО5 имеет более длительный стаж работы в отрасли, а именно 36 лет 3 мес. против 12 лет 4 мес., стаж работы в учреждении 5 лет 2 мес. против 5 лет 1 мес., большее количество поощрений 3 (фактически - 4) против 2.

Кроме того, не учтено, что Мажина Т.И. проживает с недееспособной матерью ФИО7 и является опекуном, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2013 г. и приказом Министерства социальной защиты Республики Мордовия от 16 октября 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при увольнении Мажиной Т.И. нарушен предусмотренный законом порядок, в связи с чем увольнение является незаконным, а, следовательно, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание указанные положения, а также нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», из представленных ответчиком документов, а именно: справки о заработке Мажиной Т.И. за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г.; расчет компенсации за период вынужденного прогула с 30 марта 2019 г. по 24 мая 2019 г.; карточки сотрудника за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2019 г. следует, что общий размер заработной платы истца, подлежащей учету для расчета среднего заработка в соответствии с вышеназванным постановлением составил 461916 руб. 82 коп., общее число рабочих дней, подлежащих учету при исчислении среднего заработка составило - 210, что соответствует данным производственного календаря.

При этом согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет среднедневного заработка истца за период вынужденного прогула 35 рабочих дней (с 30 марта 2019 г. по 24 мая 2019 г.) будет следующим: средний заработок - 2199 руб. 60 коп. (461916 руб. 82 коп. / 210 дней) = 2199 руб. 60 коп * 35 = 76986 рублей, соответственно распределение начисленной суммы представлен в следующем виде:

-за 22 дня (апрель 2019 г.) в размере 48391 руб. 20 коп.;

-за 13 дней (с 1 мая по 24 мая 2019 г.) в размере 28594 руб. 80 коп.

Согласно справки ГОСУКС Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. №2/1032 Мажиной Т.И. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21671 руб. 88 коп., а также выходное пособие в размере 46191 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, размер компенсации за вынужденный прогул, составляет 30794 руб. 40 коп.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены нормами Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Мажиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ГОСУКС Республики Мордовия в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1724 рубля, согласно следующему расчету: (30794 руб. 40 коп. - 20000 ) х 3 % + 800 (требование неимущественного характера) + 300 (требование о восстановлении на работе) + 300 (требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мажиной Т. И. к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» от 25 марта 2019 г. № 25 л/с об увольнении Мажиной Т. И..

Восстановить Мажину Т. И. на работе в должности главного специалиста-инженера по строительному контролю отдела строительства объектов соцкультбыта Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» с 29 марта 2019 г.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в пользу Мажиной Т. И. компенсацию за вынужденный прогул в размере 30794 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 40794 (сорок тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мажиной Т. И. отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 г.