Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2014 ~ М-2948/2014 от 26.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием представителя истца Меренковой Е.А.,

представителей ответчиков Ненашева В.С., Климонтова Д.Ф., Имангулова Р.С.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/14 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Климонтов Д.Ф., Ненашев В.С., Имангулов Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчикамКлимонтов Д.Ф., Ненашев В.С., Имангулов Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Климонтов Д.Ф., Ненашев В.С., Имангулов Р.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий Климонтов Д.Ф., Ненашев В.С. B.C. и Имангулов Р.С. приобрели путем обмана на имя Имангулов Р.С. право собственности на двухкомнатную квартиру,     расположенную     по     адресу:     г.     Самара,     <адрес>, принадлежащую Департаменту управления имуществом городского округа Самара и, обратив ее в свою пользу, распорядились ею по личному усмотрению. В результате преступления Департаменту, признанному потерпевшим по уголовному делу, как представителю собственника муниципального имущества, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Размер данного ущерба подтверждается заключением эксперта № ООО Финансово-консультационный центр «Мир оценки». В рассматриваемом случае все элементы указанного состава имели место быть, что подтверждено приговором Кировского районного суда <адрес> по делу № №. Указанный ущерб не возмещен Истцу на момент предъявления настоящего иска. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Просит взыскать солидарно с Климонтов Д.Ф., Ненашев В.С., Имангулов Р.С. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Меренкова Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

Ответчики Ненашев В.С., Климонтов Д.Ф., Имангулов Р.С., в судебном заседании иск не признали, считают, что сумма ущерба должна быть ниже, у квартиры должна быть другая балансовая стоимость, стоимость имущества должна быть инвентарной, при продаже квартиры они получили деньги только за работу. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Кирилину В.И. - по доверенности Кирилин А.В. в судебном заседании суду пояснил, что квартиру они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ по сделке купли-продажи за <данные изъяты>, считают себя добросовестными приобретателями, продавцом по договору купли-продажи был Имангулов Р.С.. Деньги за квартиру были переданы ими в размере <данные изъяты> в полном объеме. Оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.       

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в силу требований которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Климонтов Д.Ф., Ненашев В.С., Имангулов Р.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6-39).

Указанным приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий Климонтов Д.Ф., Ненашев В.С. B.C. и Имангулов Р.С. приобрели путем обмана на имя Имангулов Р.С. право собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Департаменту управления имуществом городского округа Самара, и, обратив ее в свою пользу, распорядились ею по личному усмотрению, причинив тем самым Департаменту управления имуществом городского округа Самара материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Согласно части 4 статьи 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (согласно части 4 статьи 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей) или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - (в ред. Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда, размер похищенного имущества, в силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, что действующим законодательством Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, по смыслу закона установление вышеназванным приговором суда факта совместного совершения хищения чужого имущества двумя и более лицами, является правовым основанием для привлечения указанных лиц к солидарной имущественной ответственности перед потерпевшим, в независимости от того, как между ними было распределено похищенное имущество.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 154.

Согласно пункту 1.2. Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

Согласно Решению Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара» Департамент осуществляет распоряжение муниципальным жилищным фондом, представляет интересы собственника, выступает наймодателем муниципальных жилых помещений.

В соответствии со статьями 27, 47 Устава городского округа <адрес>, Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климонтов Д.Ф., Ненашев В.С., Имангулов Р.С. признаны виновными в совершении в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара преступления, которым причинен имущественный вред, заявленный к взысканию с ответчиков.

При этом вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер имущественного вреда, причиненного Департаменту противоправными действиями ответчиков в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № ООО Финансово-консультационный центр «Мир оценки» (л.д.40,41), имеющимся в материалах уголовного дела (Т.9).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что результате преступления Департаменту управления имуществом г.о. Самара, признанному потерпевшим по уголовному делу, как представителю собственника муниципального имущества, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Доказательств, которые бы опровергали определенную заключением эксперта № ООО Финансово-консультационный центр «Мир оценки» об оценке рыночной стоимости квартиры ответчиками суду не представлено, о проведении по делу соответствующей экспертизы ответчики суд не просили.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам: Климонтов Д.Ф., Ненашев В.С., Имангулов Р.С. о солидарном возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Климонтов Д.Ф., Ненашев В.С., Имангулов Р.С. подлежит взысканию в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Климонтов Д.Ф., Ненашев В.С., Имангулов Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарносКлимонтов Д.Ф., Ненашев В.С., Имангулов Р.С. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Климонтов Д.Ф. в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ненашев В.С. в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Имангулов Р.С. в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                      подпись                                                           О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2014 г.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:                                                                                                             О.Н. Кривошеева

Секретарь:                                                                                                        Е.А. Рубцова