Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2012 ~ М-927/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-1374/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:

представителя процессуального истца - Липиной Т.Н., действующей на основании доверенности от # сроком на три года,

представителя ответчика – Насырова Т.Р., действующего на основании доверенности # от # сроком по #,

при секретаре судебного заседания – Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Бочкарева Игоря Георгиевича, к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец - Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП) обратилась с иском в интересах Бочкарева И.Г. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту – ОАО «БыстроБанк», Ответчик) с иском о защите прав потребителя, которым просит: признать недействительным п. 4.5 кредитного договора # от #, заключенного между Бочкаревым И.Г. и ОАО ИКБ «ИжЛадаБанк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере # рублей ежемесячно; применить последствия недействительности части сделки - взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу Бочкарева И.Г. денежную сумму в размере # рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # рублей, в счет компенсации морального вреда # рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере # рублей, из которых # рублей взыскать в пользу Государства и # рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что # между Бочкаревым И.Г. (заемщиком) и ОАО ИКБ «ИжЛадаБанк» был заключен кредитный договор #-ДО/ПК, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме # рублей сроком на 5 лет под 12 % годовых.. Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере # рублей ежемесячно. С # года ОАО ИКБ «ИжЛадаБанк» переименован в ОАО «БыстроБанк». С учетом срока исковой давности, составляющего 3 года, истец предъявляет исковые требования к ответчику за период действия договора, начиная с # по #. Согласно выписке по лицевому счету за период с # по # истцом уплачена ежемесячная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере # рублей (# руб.). С лицевого счета Бочкарева И.Г. производилось безакцептное списание банком денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита, комиссионного вознаграждения и т.д. Согласно условий договора, назначением ссудного счета была выдача кредита, хотя непосредственное обслуживание денежных средств, как указано выше, производится через банковский счет и деньги истцу непосредственно на руки не выдаются. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено, соответственно, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу потребителя.

Материальный истец Бочкарев И.Г., извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца Бочкарева И.Г.

В судебном заседании представитель процессуального истца Липина Т.Н., действующая на основании доверенности, представила суду письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части, указывая, что банк добровольно выплатил сумму комиссии Бочкареву И.Г. в размере # рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # рублей. Просит взыскать в пользу Бочкарева И.Г. компенсацию морального вреда в размере # рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме # рублей, из которых # рублей взыскать в пользу государства, # рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Представитель ответчика Насыров Т.Р., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что банком добровольно выполнены требования истца в части выплаты суммы комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Разрешая заявленное представителем процессуального истца Липиной Т.Н., действующей на основании доверенности, ходатайство об отказе от исковых требований в части, суд отказывает в принятии данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла указанных норм следует, что при отказе процессуального истца от заявленных требований, если при этом материальным истцом отказ от иска не заявлен, рассмотрение дела по существу продолжается, в связи с чем, суд отказывает в принятии ходатайства представителя процессуального истца Липиной Т.Н., действующей на основании доверенности, об отказе от исковых требований в части.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из представленных доказательств следует, что # между истцом Бочкаревым И.Г. и ответчиком ОАО ИКБ «ИжЛадаБанк» сложились договорные правоотношения, согласно которым ответчик предоставил истцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме # рублей сроком на 5 лет под 12 % годовых.

Согласно условиям Договора Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (вознаграждение за ведение ссудного счета по кредитному договору) в размере # рублей.

Представленной выпиской по счету подтвержден факт оплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере # рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от # (протокол от # #) наименования Банка с Инвестиционный Кредитный банк «ИжЛадаБанк» (открытое акционерное общество) изменены на Открытое акционерное общество «БыстроБанк» ОАО «БыстроБанк».

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и представленными ими доказательствами.

Выслушав мнения присутствующих сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценка сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что # между сторонами сложились правоотношения по предоставлению финансовой услуги, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда основан на положениях ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализируя положения договора, заключенного между сторонами, суд считает условие договора, предусматривающее обязанность Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере # рублей, противоречащим положениям действующего законодательства.

Из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, действия по предоставлению (выдаче) кредита, в правовом смысле, являются существом обязательства стороны по договору (банка или иной кредитной организации), которые, в свою очередь, обуславливают у данной стороны возникновение права требования от оппонента (второй стороны по договору) исполнения взятых им (оппонентом) на себя обязательств.

Толкуемой судом норме права соответствует и п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Приведенные судом положения действующего законодательства в их правовом единстве свидетельствуют о том, что установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав ответчика, как потребителя.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными). Учитывая, что рассматриваемые положения Договора являются недействительными, независимо от признания их таковыми судом, оснований для признания условий договора в судебном порядке ничтожными не имеется. Установив ничтожность условий Договора, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки и признает денежные суммы, уплаченные материальным истцом в качестве комиссий неосновательным обогащением Банка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился на сумму комиссии, имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных в виде ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере # рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя период времени, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, суд руководствуется периодом неправомерного удержания, приведенным истцом. Поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов обоснованно произведено истцом с даты списания денежных средств со счета должника.

Рассчитывая количество дней просрочки исполнения обязательств, суд руководствуется правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным, достоверным и арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (суммами, удержанными в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета) в заявленном размере.

При этом, учитывая, что ответчиком добровольно выплачена истцу Бочкареву И.Г. сумма внесенных в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета денежных средств в размере # рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # рублей, что подтверждается банковскими ордерами №#, # от #, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом Бочкаревым И.Г. в результате действий ответчика, суд учитывает характер нарушенного права истца. Судом установлено, что включение в договор условий об уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права истца, как потребителя, причиняет ему нравственные страдания. Необходимость обращения к ответчику с просьбой вернуть необоснованно удержанные суммы комиссии, а также защиты нарушенного права в суде, с учетом индивидуальных особенностей истца, свидетельствует о глубине перенесенных им нравственных страданий. Указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости позволяют суду признать исковые требования Бочкарева И.Г. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере # рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца добровольно ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче рассматриваемого иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на сумму # рублей (требования неимущественного характера), с ответчика в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Бочкарева Игоря Георгиевича, к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Бочкарева Игоря Георгиевича # рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Бочкарева Игоря Георгиевича, к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере # рублей, из которых # рублей перечислить в пользу Бочкарева Игоря Георгиевича, # рублей перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2012 года.

Судья К.Ю. Малков