Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2015 ~ М-818/2015 от 17.02.2015

    Дело № 2-2001/15

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                            Жуковой Н.В.,

с участием представителя заявителя Хрипченко С.И. по доверенности Минаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Хрипченко С. И. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

Хрипченко С.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что по судебному приказу от (ДД.ММ.ГГГГ) с должника Проскурякова А.Ю. в ее пользу взыскиваются алименты на содержание сына (ФИО2). (ДД.ММ.ГГГГ) на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя (Госорган4) <адрес> Анненковой Т.Ю. ответов из (Госорган1), (Госорган2), иных ответов на запросы, вынесено постановление о расчете задолженности Проскурякова А.Ю. перед Хрипченко С.И. в соответствии со ст. 113 ч. 4 СК РФ. Итоговая задолженность составила <данные изъяты> руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган4) <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности, по которому задолженность Проскурякова А.Ю. составляет за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., с (ДД.ММ.ГГГГ) по декабрь (включительно) (ДД.ММ.ГГГГ) – в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Считает, что расчет задолженности произведен по непроверенным данным, судебным приставом не учтено, что должник Проскуряков А.Ю. работал у ИП (ФИО4) до (ДД.ММ.ГГГГ)

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены (Госорган3) по <адрес>, судебный пристав-исполнитель (Госорган4) <адрес> Анненкова Т.Ю.

Заявитель (взыскатель) Хрипченко С.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Хрипченко С.И. по доверенности Минакова Е.А. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что судебным приставам-исполнителем в оспариваемом постановлении не было учтено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) должник Проскуряков А.Ю. у ИП (ФИО4) не работает, в связи с чем расчет задолженности с (ДД.ММ.ГГГГ) следовало производить из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель (Госорган4) <адрес> Анненкова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредствам передачи судебного извещения через судебного пристава-исполнителя (Госорган4) <адрес> (ФИО1)

Заинтересованные лица (Госорган3) по <адрес>, (должник) Проскуряков А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма установлена ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Учитывая, что постановление о расчете задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ) получено Хрипченко С.И. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11), заявление об оспаривании указанного постановления направлено в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26,27), заявителем не пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (№) <адрес> судебным приставом-исполнителем (Госорган4) <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Проскурякова А.Ю. в пользу (ФИО3) алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка должника (л.д. 22).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган4) <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 11-13), которое оспаривается взыскателем Хрипченко С.И. настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Как следует из постановления о расчете задолженности Проскурякова А.Ю. по алиментам от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-13), указанная задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания по п. 4 ст. 113 СК РФ. С (ДД.ММ.ГГГГ) должник работает в ИП (ФИО4) и получает ежемесячно <данные изъяты> руб. В связи с чем размер алиментов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) определен <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) должник у ИП (ФИО4) не работает, сведений об ином месте работы не представлено, следовательно, расчет задолженности с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо производить исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены новым расчетом задолженности Проскурякова А.Ю. по алиментам от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.    ).

Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. Следовательно, в целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц.

В ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным п. 4 ст. 113 СК РФ.

Из положений указанной нормы Закона следует, что определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможно и когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен (занимался ли предпринимательской деятельностью).

Пунктом 5.1 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) разъяснено, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах (пункт 4 «Методических рекомендаций»).

Вынося постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о расчете задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник работает у ИП (ФИО4) и получает ежемесячно доход в размере 6 <данные изъяты> руб., тогда как должник с (ДД.ММ.ГГГГ) у названного индивидуального предпринимателя не работал. Однако указанные сведения не были проверены судебным приставом-исполнителем, хотя в силу вышеприведенных правовых норм, а также в соответствии с положениями ст. 6, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан и имел возможность установить указанные обстоятельства, что не привело бы к неверному расчету задолженности.

Те обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось соответствующих сведений, сам должник данную информацию судебному приставу-исполнителю не представлял, после поступления информации судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет суммы задолженности по алиментам, в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, обоснованных возражений относительно заявленных взыскателем Хрипченко С.И. требований, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статей 12, 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Таким образом, суд усматривает факт нарушения прав заявителя, выразившийся в неправильном расчете судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам и считает, что постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным.

Согласно абз. 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Имеющееся в материалах дела постановление о расчете задолженности по алиментам должника Проскурякова от (ДД.ММ.ГГГГ) (уже после обращения заявителя в суд), с которым представитель заявителя согласился в судебном заседании, не является основанием к отказу в удовлетворении требований Хрипченко С.И., поскольку на момент вынесения постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) оно являлось незаконным. В данном случае у суда имеются основания не применять последствия устранения нарушенного права заявителя в виде обязания судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное судебным приставом-исполнителем (Госорган4) <адрес> Анненковой Т.Ю. по исполнительному производству от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)