Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11884/2016 ~ М-12094/2016 от 24.10.2016

Дело № 2 – 11884/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием истца Байрамова ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова ФИО к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера штрафа и неустойки в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора №, уменьшении размера штраф и неустойки в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в виде кредитной карты на сумму 30 000 руб. под процентную ставку 28,99%, в дальнейшем ответчик увеличил сумму кредитных средств до 75 000 руб. В течении нескольких лет истец был стабильным и добропорядочным пользователем, пользовался услугами банка, получал другие кредиты, оплачивал банковские проценты за пользование кредитными средствами, но в связи с существенным изменением обстоятельств по существующему договору, заключающимися в том, что в связи с сокращением штатной единицы в его организации и увольнением с основного места работы истец не имеет возможности ежемесячно выплачивать средства. Также, на иждивении истца находятся жена и двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с образовавшейся задолженностью и с учетом требований ст. 451 ГК РФ дальнейшее исполнение договора истцом в рамках заключенного кредитного договора невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал. 01.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу АО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 90 147, 09 руб. По заявлению истца судебный приказ был отменен. Штрафные санкции и неустойки по договору истец просит отменить или на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявляемой неустойки до разумных пределов, так как размер требований банка превышает его задолженность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на иск, в которых просит в иске отказать в полном объеме, однако ошибочно указывает в своих возражениях на невозможность расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлены требования о расторжении иного кредитного договора, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитную карту с лимитом 30 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99% годовых, с увеличением в последующем кредитного лимита до 75 000 руб., что подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по просроченному основному долгу составила 71 616, 35 руб., по просроченным процентам – 7 430, 60 руб., штрафы и неустойки – 9 037, 07 руб., что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изложил просьбу о расторжении Кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств договора, заключающихся в том, что в связи с сокращением штатной единицы в его организации и увольнением с основного места работы истец не имеет возможности ежемесячно выплачивать средства согласно условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной процессуальной нормы, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение Кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ, также как и доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, в частности, связанные с ухудшением его финансового положения.

Заявленное истцом основание для расторжения Кредитного договора – отсутствие возможности ежемесячно выплачивать денежные средства в связи с увольнением с работы и нахождением на иждивении жены и двоих детей, не относится к числу обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут. Утрата заработка в рассматриваемом случае не связана с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении Кредитного договора. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть Кредитный договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что у истца имеется просроченная задолженность по Кредитному договору, которая истцом до настоящего времени не оплачена. При таком положении, требования истца о расторжении договора без погашения задолженности направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с Кредитным договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также не имеется оснований для отмены либо уменьшения начисленных ответчиком по кредитному договору штрафных санкции и неустойки, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно при рассмотрении иска о взыскании задолженности, в состав которой включены неустойки и штрафы, а не при разрешении требований о расторжении договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байрамова ФИО к АО «<данные изъяты> о расторжении кредитного договора, уменьшении размера штрафа и неустойки в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.12.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева