Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2016 (2-5195/2015;) ~ М-5157/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-557/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ЗПП «Перспектива» в интересах Зубченко М.А. к индивидуальному предпринимателю Шевелеву В.А. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

СРОО ЗПП «Перспектива» в интересах Зубченко М.А. обратилась в суд с выше указанным иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву В.А. ссылаясь в его обоснование на то, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке забора. Срок выполнения работ составил <данные изъяты> рабочих дней со дня оплаты аванса в размере <данные изъяты>.. Стоимость работ по договору определена равной <данные изъяты> из которых он уплатил ответчику в счет аванса <данные изъяты> и <данные изъяты> При этом ответчиком в срок предусмотренный договором обязательства не были исполнены, деньги не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет расходов на услуги представителя и штраф.

Зубченко М.А. в суд не явился; представитель СРОО ЗПП «Перспектива» Атюнин В.В. в судебном заседании иск поддержал.

ИП Шевелев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заранее, надлежащим образом, возражений не представил, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя СРОО ЗПП «Перспектива» и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствие со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заказу другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевелевым В.А. и Зубченко М.А. заключен договор на установку забора протяженностью <данные изъяты> высотой <данные изъяты>. на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение.

Срок действия договора установлен сторонами в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере <данные изъяты> стоимость названных работ определена равной <данные изъяты> из которых Зубченко М.А. в счет аванса уплатил ответчику <данные изъяты> и в счет 100 % предоплаты <данные изъяты>

В рассматриваемом случае, срок исполнения обязательства по договору с учетом предъявления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии о выполнении работ в рамках упомянутого договора и его не исполнении ко дню судебного разбирательства настоящего дела в установленный договорами срок очевидно.

Таким образом, суд, приходя к убеждению о нарушении ответчиком прав истца на получение товара в срок, установленный договором отмечая законность требований иска о возврате уплаченной цены за работу, взыскивает с ИП Шевелева В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>

Условие о сроке выполнения работ является одним из обязательных и существенных условий договора подряда (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что выполнение работы (оказание услуги) не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) закончить выполнение работы (оказание услуги), и потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона усматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании с ИП Шевелева В.А. неустойку за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному сторонами, применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена определена в размере <данные изъяты>

Согласно расчету представленному истцом, который ответчиком не оспорен ко взысканию заявлена неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающем сумму задолженности – <данные изъяты>

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Зубченко М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ снижает ее до <данные изъяты>

Подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременно полученные денежные средства в порядке предусмотренном (ст. 395 ГК РФ), в качестве гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размещена на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты>%.

Так как факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты начисленные на сумму <данные изъяты> исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу установленной в размере <данные изъяты>%.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства, в связи с чем суд соглашается ас заявленным размером компенсации морального вреда заявленной истцом и взыскивает <данные изъяты>

В соответствии со ст. 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи, с чем требования о взыскании штрафа с ответчика так же подлежат удовлетворению.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ИП Шевелева В.А. штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> х 50 % : 2), в пользу указанного объединения – в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом сложности дела, времени рассмотрения, с учетом разумности и справедливости расходы понесенные истцом за оказание юридических услуг судом применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ определяются в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются своей действие до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░.░.03.02.2016 ░.