Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2018 ~ М-112/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1589/2018

132г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шарабаева А.И., представителя истца, третьего лица Сидоровой К.А., ответчика (истца) Гречкиной О.В., представителя ответчиков (истцов) Кихтенко В.В., представителя администрации г.Красноярска Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гречкину Е.И., Гречкину О.В., Васильеву И.В., Павликову А.Г об изъятии имущества для государственных нужд с возмещением, прекращении права собственности и признании права государственной собственности,

по встречному иску Гречкину О.В., Гречкину Е.И., Васильеву И.В. к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Кулешову А.Г. о признании права собственности на земельный участок,

по иску Кулешову А.Г. к администрации г. Красноярска о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение, самовольные строения,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование г. Красноярск обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что ответчики Гречкина Е.И. (1/2 доля), Гречкина О.В. и Васильева И.В. (по1/4 доле у каждого) являются собственниками квартиры № 4, общей площадью 36,0 кв.м., квартиры № 5, общей площадью 43,4 кв.м., расположенных по адресу: гХ. В квартире № 4 по указанному адресу, проживают и состоят на регистрационном учете Гречкина Е.И., Гречкина О.В.. В связи с изъятием для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г.Красноярска, земельный участок, на котором расположен жилой дом улХ попадает в границы сноса и подлежит изъятию для государственных нужд у ответчиков. Поскольку сторонам не удалось договориться о выкупной цене спорного имущества, просят изъять для государственных нужд у ответчика Гречкиной Е.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: Х определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 1061760 рублей; изъять для государственных нужд у ответчика Гречкиной О.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: Х, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 530880 рублей; изъять для государственных нужд у ответчика Васильевой И.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: Х; изъять для государственных нужд у ответчика Гречкиной Е.И.1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: Х, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 1193455 рублей; изъять для государственных нужд у ответчика Гречкиной О.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: Х, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 596727 рублей 50 коп.; изъять для государственных нужд у ответчика Васильевой И.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: Х, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 596727 рублей 50 коп.; выселить ответчиков Гречкину Е.И., Гречкину О.В., Васильеву И.В., Павликову Е.В. из квартиры № 4 и № 5 по адресу: Х; снять с регистрационного учета ответчиков Гречкину Е.И. и Гречкину О.В. из квартиры № 4 по адресу: Х; прекратить право общей долевой собственности ответчиков Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В. и Васильевой И.В. на квартиру № 4 по Х в г. Красноярске, на квартиру № 5 по улХ; признать право государственной собственности Красноярского края на квартиру № 4 по улХ в г. Красноярске, на квартиру № 5 по Х.

Гречкина О.В., Гречкина Е.И., Васильева И.В. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Красноярска, мотивируя тем, что им принадлежат квартиры № 4 и № 5, по адресу: Х, расположенные на земельном участке общей площадью 822,95 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен на основании договора об установлении права застройки от 23 мая 1937 года, поставлен на кадастровый учет. Поскольку ответчики являются собственниками квартир в домовладении, имеют преимущественное право на оформление прав на спорный земельный участок. Просят признать за Гречкиной О.В., Гречкиной Е.И., Васильевой И.В. (по 1/3 доли каждому) в праве собственности на земельный участок, общей площадью 822,95 кв.м., в порядке приватизации, находящийся по адресу: Х.

Определением судьи Кулешов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Кулешов А.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что он является сыном Кулешова Г.С.. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 1993 года сделка купли-продажи 1/2 части дома Х, совершенная 21 мая 1967 года между его отцом Кулешовым Г.С. и Гудошниковой А.Н. признана действительной. Таким образом, его отцу на праве собственности принадлежал жилой дом Х. 07 июня 2008 года его отец умер, не оформив указанный жилой дом, после смерти отца, в установленном законом порядке он обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. для оформления наследства. От вступления в право на наследство отца его мать Кулешова Л.В. отказалась, иных наследников не имеется. Однако нотариус разъяснила о том, что оформить свидетельство о праве на наследство невозможно, поскольку право собственности на жилой дом не зарегистрировано, то есть его отец не получил свидетельство о государственной регистрации права на дом. Кроме того, еще при жизни, его отец самовольно пристроил к дому помещение, общей площадью 24,5 кв.м., отмеченное в техническом паспорте как литеры А2 и А3. Разрешение на возведение строения у компетентных органов получено ну было, в связи с чем является самовольным. Указанные строения возведены на земельном участке, предоставленном на основании договора об установлении права застройки от 03 мая 1928 года, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, претензий относительно прав на строения никто из соседей не заявлял. Просит установить факт владения и пользования Кулешовым Г.С. жилым домом, расположенным по адресу: Х (помещение № 5); признать за ним право собственности на жилой дом Х (помещение № 5), общей площадью 79 кв.м., из которых жилая – 52,7 кв.м.; признать за ним право собственности на самовольное строение, отмеченное в техническом паспорте литерами А2, А3,общей площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: гХ.

Определением судьи указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца департамента градостроительства администрации г.Красноярска и третьего лица МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» Сидорова К.А., действующая на основании доверенностей № 4833 от 08 ноября 2017 года и № 04/5359-р от 09 ноября 2017 года, исковые требования департамента поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выразила несогласие с судебной экспертизой, полагая, что стоимость объектов, право собственности на которые не подтверждено документально, не может быть включена в общий итоговый размер возмещения. Аналоги, которые использовал эксперт, обладают существенно более высокими потребительскими и как следствие, ценовыми характеристиками. Рыночная стоимость жилого помещения считается с учетом доли собственника жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома,. Включая долю в праве собственности на земельный участок. Отношения, связанные с долей в праве собственности на общее имущество, в полной мере не распространяются правила ГК РФ об общей долевой собственности и указанные права не могут рассматриваться как самостоятельные объекты гражданских прав и не имеют рыночной стоимости. Следовательно при определении рыночной стоимости жилого помещения включаются в эту стоимость как неделимые объекты и отдельно оценке от стоимости жилого помещения не производятся. Встречные исковые требования Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В. не признала, по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него. Как предусмотрено Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение, не может существовать отдельно от него. То есть право собственности на жилое помещение является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства. Так, в силу прямого указания закона, возникновение рассматриваемых прав не зависит от воли приобретателя квартиры. Невозможен раздел общего имущества в многоквартирном доме или выдел из него доли в натуре, не могут применяться правила о преимущественном праве покупки, наследственные отношения на общее имущество в многоквартирном доме возникают только в случае наследования самого жилого помещения. С учетом чего, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме лишена самостоятельной, отдельно от права собственности на квартиру оборотоспособности. Кроме того, собственником земельного участка является Кулешов А.Г., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств истца. Также возражала против удовлетворения исковых требований Кулешова А.Г..

Ответчики Гречкина Е.И., Васильева И.В., Павликов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, кроме того, Васильева И.В. извещена по средством телефонной связи. Гречкина О.В. и Васильева И.В. предоставили право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Кихтенко В.В.. В свою очередь Гречкина Е.И. от получения повестки отказалась, о чем свидетельствует акт от 16 февраля 2018 года, кроме того, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Ивановой Н.А., которая извещена по средствам телефонной связи, в порядке передоверия предоставила право представлять интересы Гречкиной Е.И. Кихтенко В.В..

Ответчик Павликов Е.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией, нарочно, более того, Павликов Е.В. является сожителем ответчика Гречкиной О.В., которая присутствовала в судебном заседании, что с достоверностью свидетельствует о его извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Гречкина О.В. исковые требования не признала, не согласившись со стоимостью произведенной оценки за изымаемые объекты. Встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Кулешова А.Г. возражала.

Представитель ответчиков Гречкиной О.В., Васильевой И.В., Гречкиной Е.И. (в порядке передоверия) Кихтенко В.В., действующий на основании доверенностей реестр. № 16-4377 от 08 октября 2017 года, реестр. № 16-4396 от 19 октября 2017 года, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований департамента возражал, поскольку не согласился с размером возмещения, как определенным по результатам досудебной оценки, так и по результатам проведенной судебной экспертизы. Указал, что при производстве судебной экспертизы, аналоги, включенные экспертом не соответствуют изымаемым объектам, категория земель в экспертном заключении указана СНТ, тогда как должны были быть взяты аналоги под ИЖС, ввиду чего, стоимость земельного участка занижена. Кроме того, в таблице № 5 экспертного заключения второй аналог взят по адресу: Емельновский район, д. Дрокино, ул. Полевая. Третьим основанием указал о том, что экспертом нарушена ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности, поскольку исследовалось инвентарное дело, отсутствующее в материалах дела. Также процент износа жилого дома, установленный экспертом, не соответствует действительности, поскольку дом выполнен из лиственницы и еще долгое время может быть использован,, не имел право определять его процент. Экспертом были применены старые источники и корректировки взяты по состоянию на 1969 года, а должны были определяться исходя из новых источников. Что привело к снижение цены за объекты. Также в квартире № 4 и 5 имелись холодные пристрои, которые были утеплены, не смотря на то что не были узаконены, однако эксперт оценил их как веранду. Более того, экспертом применен затратный подход, а при определении рыночной стоимости необходимо были применить сравнительный подход. Также указал, что экспертная организация состоит в договорных отношениях с истцом, производя досудебные экспертизы. В данном случае наличие злоупотребление правом экспертом и искусственное занижение стоимости жилья и земельного участка. Также указал, что занижена стоимость зеленых насаждений. Ссылался также на решения суда, по которым устанавливалась более высокая стоимость объектов, расположенных рядом. Против удовлетворения исковых требований Кулешова А.Г. возражал, поскольку объект, указанный Кулешовым А.Г. в исковом заявлении, с такими характеристиками как определены им в исковом заявлении не существует. Более того, решением суда на квартиры № 4 и № 5 по спорному адресу признано право собственности за Гречкиной О.В., Васильевой И.В., Гречкиной Е.И..

В судебное заседание не явился истец (ответчик) Кулешов А.Г., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией, более того нарочно, от получения повестки отказался, о чем свидетельствует акт от 16 февраля 2018 года.

Представитель ответчика Васильева Е.Ю. против удовлетворения исковых требований Кулешова А.Г. возражала, полагая, что отсутствуют к тому правовые основания, ввиду того, что объект на который просит признать право собственности Кулешов А.Г. с указанными им характеристиками не существует. Кроме того, имеется решение суда, которым установлено право собственности за ответчиками, иск Кулешова А.Г. направлен на задвоение объекта, ввиду изъятия и с целью получения выплаты. Равно как не подлежат удовлетворению требования и о признании права на самовольную постройку. По поводу заявленных Гречкиными и Васильевой встречных исковых требования, полагала в том объеме, в каком они заявлены, не подлежат удовлетворению. Департаментом изъяты квартиры № 1, 2, 3, строение ответчиков состоит из двух квартир и является многоквартирным домом, а земельный участок является совместной собственностью собственников многоквартирного дома и учитывается пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве собственности. Ответчики же просят признать право собственности на весь земельный участок, которым пользовались и те граждане, строения у которых уже изъяты.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В пояснениях указали, что право собственности на квартиры № 4 и № 5, по адресу: Х зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В.. Согласно п. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется с порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В силу ч. 1 ст. 58 ФЗ № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Третьи лица нотариус Царева Е.М., Кривин В.С., Островская Н.П., Дыров С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались нарочно, о чем составлен акт от 16 февраля 2018 года, а также заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования муниципального образования подлежащими удовлетворению с учетом судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Гречкиной О.В., Гречкиной Е.И., Васильевой И.В. к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Кулешову А.Г. о признании права собственности на земельный участок, а также исковые требования Кулешова А.Г. к администрации г. Красноярска о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение, самовольные строения, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Согласно ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Согласно ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 Настоящей статьи.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом, Гречкиной Е.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: Х; Гречкиной О.В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: Х; Васильевой И.В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: Х; Гречкиной Е.И. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: Х; Гречкиной О.В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: Х; Васильевой И.В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: гХ (Т. 1 л.д. 30-37).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2017 года Гречкина О.В. приняла наследство, оставшееся после смерти Гречкина В.И., умершего 29 мая 2006 года, в виде 1/16 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: гХ (лит. А1, А2, А3, А4), общей площадью 170,6 кв.м. Прекращен режим общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 170,6 кв.м., расположенное по адресу: Х (лит. А, А1, А2, А3, А4), выделено в натуре Гренчкиной О.В. 1/ доля в праве, Васильевой (Гречкиной) И.В. 1/4 доля в праве, Гречкиной (Кушнер) Е.И. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: гХ (лит. А, А1, А2, А3, А4), в виде квартиры № 4, общей площадью 36,0 кв.м. и в виде квартиры № 5, общей площадью 43,4 кв.м.. Признать право общей долевой собственности на квартиру № 4, общей площадью 36,0 кв.м. и квартиру № 5, общей площадью 43,4 кв.м., распложенных по адресу: Х (лит. А, А1, А2, А3) за Гречкиной О.В. в размере 1/4 доли, за Васильевой И.В. в размере 1/4 доли, за Гречкиной Е.И. в размере 1/2 доли в праве (Т. 1 л.д. 140-146).

Кроме того, указанным решением, установлено, что ранее жилой дом Лит. А, А1, А2, А3 не имел разделения на самостоятельные жилые помещения и имел общий вход, его реконструкция была обусловлена решением Гречкиной М.И. и Гречкиным И.И. в целях возможности предоставления изолированного жилого помещения квартиры № 5 в наем. До смерти Гречкиной М.И. и Гречкина И.И., последние предоставляли право проживания в квартире № 5 Кулешову Г.С., изначально на условиях найма, а в последствии на условиях договора безвозмездного пользования, после смерти которого его сын Кулешов А.Г. использовал квартиру № 5 путем передачи ее на возмездной основе в наем третьим лицам. Кулешов Г.С. при жизни обращался с иском к Гречкину В.И. о признании за ним права на 1/2 долю, занимаемую в домовладении по ул. Советская/Волочаевская, 74/36, однако, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06 декабря 1993 года, было указано, что собственниками домовладения являются Гречкин В.И. и Кушнер Е.И., прав на спорное домовладение за Кулешовым Г.С. не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых основания для удовлетворения заявленных Кулешовым А.Г. исковых требований об установлении факта владения и пользования Кулешовым Г.С. жилым домом, расположенным по адресу: Х (помещение № 5); и признанием за ним права собственности на жилой дом Х (помещение № 5), общей площадью 79 кв.м., из которых жилая – 52,7 кв.м. и на самовольное строение, отмеченное в техническом паспорте литерами А2, А3,общей площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: Х, поскольку отсутствие прав наследодателя Кулешова Г.С. на спорную квартиру, в том числе и пристрои Лит. А2, А3, не возникло, что установлено указанными судебными актами, вступившими в законную силу, вследствие чего, правовые основания о признании за Кулешовым А.Г. права собственности в порядке наследования на спорное имущество также отсутствуют, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Более того, объект недвижимости – помещение № 5, по указанному адресу, с указанными истцом Кулешовым А.Г. характеристиками, отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулешова А.Г. в полном объеме.

Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска № 56-арх от 28 апреля 2017 года и распоряжению № 139-арх от 14 декабря 2017 года «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 22.08.2016 № 136-арх.» и «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 22.08.2016 № 136-арх» «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» принято решение об изъятии для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в Октябрьском районе г. Красноярска земельного участка, по адресу: гХ, кадастровый номер: У, а также квартиры № 4 и квартиры № 5 по указанному адресу (л.д. 6-8).

26.12.2017 года в адрес ответчиков Васильевой И.В., Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В. направлено уведомление о принятом решении об изъятии недвижимого имущества с приложением отчета об оценке № 383.1-КВ/17 от 20.12.2017 года и соглашениями об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд от 25 декабря 2017 года (л.д. 12-17, 24-29).

27 декабря 2017 года Васильева И.В., Гречкина Е.И., ГГречкина О.В. подписали отказ от заключения соглашений об изъятии спорных квартир (Т. 1 л.д. 18-23).

С собственниками квартир № 1, № 2, № 3 по указанному адресу, 12 мая 2017 года подписаны соглашения об изъятии, денежные средства в счет возмещения стоимости изымаемых жилых помещений выплачены Кривину В.С., Островской Н.П., Дырову С.А. (л.д. 28-42), а квартира № 1 зарегистрирована в ЕГРН на праве государственной собственности Красноярского края (л.д. 43-45), тем самым, права и обязанности указанных лиц данным решением не затрагиваются.

Разрешая встречные исковые требования Гречкиной О.В., Гречкиной Е.И., Васильевой И.В. о признании за ними по 1/3 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, общей площадью 822,95 кв.м., в порядке приватизации, по адресу: Х, суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как следует из положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

На основании п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу ч. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

На основании ч. 9 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с указанной нормой права, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

При этом на собственников помещений в многоквартирном доме накладываются и определенные ограничения, а именно ограничение права на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что жилой дом, по адресу: гХ, который расположен на спорном земельном участке, является многоквартирным жилым домом.

Данный дом расположен на земельном участке общей площадью 841 кв.м. с кадастровым номером У, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства, граница земельного участка не установлена, правообладателем поименован Кулешов А.Г. с 27.03.2017 года (л.д. 24-27).

Однако правоустанавливающие документы у Кулешова А.Г. на земельный участок отсутствуют, указанные обстоятельства являются предметом проверки следственными органами.

Поскольку расположенный на нем жилой дом является многоквартирным, выдел в натуре доли в земельном участке невозможен в силу п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе земельный участок, на котором расположен такой дом.

Учитывая, что жилищным законодательством установлен прямой запрет на раздел земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, в удовлетворении требований Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В. надлежит отказать.

Рассматривая спор по иску департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии для государственных нужд в государственную собственность Красноярского края спорного имущества после возмещения ответчикам денежной компенсации за изымаемые объекты, о прекращении права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости, о признании права государственной собственности Красноярского края на указанные объекты по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в Октябрьском районе г. Красноярска, решение об изъятии земельного участка и находящегося на нем многоквартирного жилого дома путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, а именно произведена государственная регистрация решения об изъятии жилого помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственнику жилого помещения в письменной форме направлено уведомление о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации, указанное уведомление собственником получено.

Согласно отчету № 383.1-КВ/17, составленному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 20 декабря 2017 года, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры № 4 по адресу: Х составляет 1888280 рублей, стоимость убытков 235240 рублей (Гречкиной О.В. 1/4 доля в размере 530880 рублей; Васильевой И.В. 1/4 доля в размере 530880 рублей, Гречкиной Е.И. 1/2 доля в размере 1061760 рублей) (Т. 1 л.д. 38-132).

Согласно отчету № 383.2-КВ/17, составленному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 20 декабря 2017 года, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры № 5 по адресу: Х составляет 2145 940 рублей, стоимость убытков 240 970 рублей (Гречкиной Е.И. 1/2 доля в размере 1193 455 рублей; Гречкиной О.В. 1/4 доля в размере 596 727 рублей 50 коп., Васильевой И.В. 1/4 доля в размере 596 727 рублей 50 коп.) (Т. 1 л.д. 38-132).

Судом по ходатайству ответчиков, не согласившихся с представленными заключениями об оценке, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 823/2018 от 07 февраля 2018 года, рыночная стоимость квартиры № 4, общей площадью 36,0 кв.м., по адресу: Х составила 1279000 рублей; рыночная стоимость квартиры № 5, общей площадью 43,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Советская/Волочаевская, д. 74/36 составила 1542000 рублей; рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, с учетом расположенных на нем подсобных помещений – бани, сарая, навеса, 2 уборных, веранды, пропорционально доли в жилом помещении Гречкиной О.В. составила 591250 рублей, Гречкиной Е.И. в размере 1182500 рублей, Васильевой И.В. в размере 591250 рублей, размер расходов, связанных с изъятием указанных объектов для каждого ответчика установлен: Гречкиной О.В. в размере 105250 рублей, Гречкиной Е.И. в размере 210500 рублей, Васильевой И.В. в размере 105250 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, экспертом дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка, жилого помещения и единицы сравнения). В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Со стороны как истца, так ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств, наличия противоречий в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки», какого-либо не соответствия между объективными данными, установленными в судебном заседании и данными, изложенными экспертом.

Доводы представителя ответчиков о том, что по аналогичным делам земельные участки и жилые помещения иными экспертными учреждениями оценены выше, не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном случае заключение эксперта по другому делу и решение суда по другому делу не может иметь преюдициальное значение в данном случае, при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчика присутствовала при производстве судебной экспертизы, равно как и указание на то обстоятельство, что экспертом неверно выбраны методики при проведении оценки, указанная позиция стороны ответчика является по своей сути выражением его процессуальной позиции в части оценки данного экспертного заключения как доказательства и по своей сути отражает его не согласие с выводами экспертов.

Равно как и возражения стороны истца, относительно проведенной судебной экспертизы, ввиду завышенной стоимости объектов оценки, никакими доказательствами не подтверждены. Довод стороны истца о том, что в предмет оценки экспертом неправомерно включены объекты, расположенные на земельном участке, но не зарегистрированные на праве собственности, также не может быть принят судом во внимание, поскольку земельный участок, пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения был оценен с учетом расположенных на нем строений и насаждений, принадлежащих ответчикам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальным образованием г.Красноярск были выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры выкупа - изданы соответствующие постановления, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, собственник в установленный законом сроком был уведомлен о предстоящем изъятии, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о принятии решения о выкупе у ответчиков спорных жилых помещений, а также с учетом долей в праве собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, который использовался ответчиками, после выплаты истцом выкупной цены за вышеуказанные объекты.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд полагает, что в основу определения выкупной стоимости должны быть положены результаты судебной оценочной экспертизы, исходя из которой, размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества определяется судом для выплаты ответчику Гречкиной Е.И. в сумме 2803 500 рублей (1182500+639500+77100+210500), Гречкиной О.В. в сумме 1401750 рублей (591250+319750+385500+105250), Васильевой Ирине Викторовне в сумме 1401750 рублей (591250+105250+1401750+319750).

При этом, суд также приходит к выводу о том, что право собственности ответчиков Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В. на квартиру № 4 и квартиру № 5 по адресу: Х, после выплаты возмещения Гречкиной Е.И. в сумме 2803 500 рублей, Гречкиной О.В. в сумме 1401750 рублей, Васильевой И.В. в сумме 1401750 рублей, с признанием права государственной собственности Красноярского края на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая, что право собственности Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В. на изымаемое путем выкупа жилых помещений подлежит прекращению, то Гречкина Е.И., Гречкина О.В., Васильева И.В., Павликов Е.В. подлежат выселению из квартиры № 4 и квартиры № 5 по указанному адресу, а также Гречкина Е.И. и Гречкина О.В. снятию с регистрационного учета из квартиры № 4 по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку при принятии решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки», обязанность оплаты которой определением суда была возложена на истца, которую согласно заявлению экспертного учреждения просят взыскать в размере 25000 рублей, учитывая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на свои доводы или возражения, суд полагает необходимым взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, имея льготу в виде освобождения от её уплаты, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчиков Гречкиной Е.И., Гречкиной О.В., Васильевой И.В. в равных долях с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гречкину Е.И., Гречкину О.В., Васильеву И.В., Павликову А.Г об изъятии имущества для государственных нужд с возмещением, прекращении права собственности и признании права государственной собственности удовлетворить.

Изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края у Гречкину Е.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: Х; у Гречкину О.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: Х; у Васильеву И.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на Х, расположенную по адресу: Х; у Гречкину Е.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: Х; у Гречкину О.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: Х; у Васильеву И.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: Х, определив размер возмещения Гречкину Е.И. в сумме 2803 500 рублей, Гречкину О.В. в сумме 1401750 рублей, Васильеву И.В. в сумме 1401750 рублей.

Прекратить право собственности Гречкину Е.И., Гречкину О.В., Васильеву И.В. на Х по адресу: Х, после выплаты возмещения Гречкину Е.И. в сумме 2803 500 рублей, Гречкину О.В. в сумме 1401750 рублей, Васильеву И.В. в сумме 1401750 рублей.

Выселить Гречкину Е.И., Гречкину О.В., Васильеву И.В., Павликову А.Г из квартир №№ 4, 5 по адресу: Х.

Снять с регистрационного учета Гречкину Е.И., Гречкину О.В. из квартиры № 4 по адресу: Х.

Признать право государственной собственности Х, общей площадью 36 кв.м., квартиру № 5, общей площадью 43,4 кв.м., по адресу: Х.

В удовлетворении исковых требований Гречкину О.В., Гречкину Е.И., Васильеву И.В. к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Кулешову А.Г. о признании права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулешову А.Г. к администрации г. Красноярска о признании в порядке наследования права собственности на жиле помещение, самовольные строения, отказать.

Взыскать с Гречкину Е.И., Гречкину О.В., Васильеву И.В. в равных долях с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко