Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2016 ~ М-1386/2016 от 27.07.2016

2-1593/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г.                                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Андриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Царевой ФИО5 и Сафоновой ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к Царевой С.В. и Сафоновой М.Д. и просит взыскать с ответчика Царевой С.В. сумму долга по договору займа в размере 788006,32 руб., из которых 740202,81 руб. – основной долг; 44376,48 руб. – проценты за пользование займом; 3427,03 руб. – пеня; начиная с 09.07.2016 г. и до полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,80 % годовых на остаток основного долга, неустойку 0,1% за каждый день от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику Сафоновой М.Д., расположенную в г. Зеленогорск, <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 203 589,60 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 080,06 руб.

Свои требования мотивирует тем, что АО «Ипотечный агент ДВИЦ» по договору займа № 24-7517 от 30.07.2014 г. предоставил Царевой С.В. ипотечный жилищный заем в размере 753 000 руб. под 13,80% годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность однокомнатной <адрес> в г. Зеленогорске. АО «ДВИЦ ипотечный центр» свои обязательства выполнил, перечислил ответчику 753 000 руб. на банковский счет, открытый на имя Царевой С.В. Ответчик обязалась в соответствии с утвержденным графиком возвращать сумму кредита и проценты путем внесения ежемесячных платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, Сафонова М.Д. предоставила в залог недвижимое имущество – квартиру, распложенную по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, ипотека недвижимого имущества удостоверена закладной от 30.07.2014 года. Законным владельцем прав по составленной закладной в настоящее время является АО «ДВИЦ Ипотечный центр». В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. В связи с нарушением ответчиками своих обязательств задолженность ответчиков по состоянию на 08.07.2016 года составляет 788006,32 руб., из которых 740202,81 руб. – основной долг; 44376,48 руб. – проценты за пользование займом; 3427,03 руб. – пеня. Согласно отчету об оценке № 1262 от 25.07.2014 года ООО «Аудит – Стандарт» стоимость квартиры, переданной в залог составила 1 504 487 руб., соответственно продажная стоимость квартиры 1 203 589,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Царева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежаще по последнему известному месту жительства, письменных возражений не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляла.

Ответчик Сафонова М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается распиской о вручении Сафоновой М.Д. судебной повестки, письменных возражений не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляла.

В связи с этим следует признать извещение ответчиков о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчиков.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, ч. 3 ст. 348 ГК РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Царевой С.В. АО «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край город Зеленогорск <адрес> сумме 753 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,80% годовых.

Заем был выдан Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Филиале ББР Банка, <адрес>, открытый на имя Царевой С.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением денежного обязательства по указанному кредитному договору являлся залог, принадлежащей на праве собственности Сафоновой М.Д. квартиры расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. Залог удостоверен закладной, составленной 30.07.2014 г. и выданной 23.03.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО «ДВИЦ ипотечный центр».

23.03.2015 года произведена государственная регистрация закладной, которая в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Указанная закладная содержит отметку о передаче прав по закладной в пользу АО «ДВИЦ ипотечный центр».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. Ответчиком платежи вносились нерегулярно, с периодическими просрочками.

Письмом № 2094-12/2015 от 15.12.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование исполнено не в полном объеме, погасив лишь часть образовавшейся задолженности.

Как следует из представленных расчетов, по состоянию на 08.07.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 788006,32 руб., из которых: 740202,81 руб. – основной долг; 44376,48 руб. – проценты за пользование займом; 3427,03 руб. – пеня.

Проверив представленный представителем истца, расчет суд находит его верным, а поэтому сумму задолженности подлежащей взысканию в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами были заключены кредитный договор, договор ипотеки, которые подлежат исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих у суда сомнений.

Поскольку ответчик не исполняла обязательств по возврату суммы займа более трех раз в течение 12 месяцев, допустила нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, а также допускала просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, суд, руководствуясь ст. 334, 348, 349 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчик не заявила возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, которая была определена сторонами на момент заключения договора в размере 1 203 589,60 руб., следует считать, что между сторонами спора имеется соглашение о такой цене, которая должна равняться рыночной стоимости квартиры – 1 504 487 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества 1 203 589,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов до фактического возврата займа, что соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, доказательств наличия иного соглашения об уплате процентов за пользование займом по сравнению с вышеприведенной нормой в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2.5.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 080,06 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, с Царевой С.В. в размере 11 080,06 руб., а с Сафоновой М.Д. в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Царевой ФИО7 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740202,81 руб., проценты за пользование займом - 44376,48 руб., пени - 3427,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 080 руб. 06 коп., а всего 799 086 руб. 38 коп.

Взыскать с Сафоновой ФИО8 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определить к взысканию с Царевой ФИО9 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр», начиная с 09.07.2016 г. до момента исполнения решения суда проценты за пользование в размере 13,80 % годовых на остаток основного долга в размере 740 202 руб. 81 коп., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Сафоновой ФИО10, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 203 589 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Зеленогорский городской суд.

Судья                             С.В. Доронин