Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-111/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-111/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Старая Русса      19 мая 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого Петрова В.А., его защитника в лице адвоката Дмитриева С.А.,

законного представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров В.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, обнаружив, что крепления электродвигателя деревообрабатывающего станка, хранящегося под навесом, имеющим географические координаты северной широты <данные изъяты> и восточной долготы <данные изъяты>, на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откручены, решил совершить тайное хищение данного электродвигателя.

Осуществляя задуманное, Петров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, не осведомленного о его преступных действиях, совместно с ФИО5, также не осведомленного о его преступных действиях, приехал на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где через открытый проход незаконно проник под навес, имеющий географические координаты северной широты <данные изъяты> и восточной долготы <данные изъяты>, представляющий собой строение из металлоконструкций, используемый как хранилище для деревообрабатывающего станка, откуда умышленно, из корыстных побуждений при помощи ФИО4 тайно похитил с деревообрабатывающего станка электродвигатель 63 кВт стоимостью 27000 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», затем при помощи ФИО4 и ФИО5 погрузил похищенный электродвигатель в багажник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего совместно с последними на указанном автомобиле скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Петров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электродвигатель 63 кВт стоимостью 27000 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Петрова В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании от законного представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО8 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, где указано, что причиненный Обществу в результате преступления ущерб полностью возмещен Петровым В.А., претензий к последнему материального характера не имеется.

Из пояснений представителя потерпевшего ФИО8 также следует, что электродвигатель возвращён в рабочем состоянии, Петров В.А., кроме того, в возмещение причинённого ущерба выплатил ему денежные средства в сумме 3000 рублей, принес извинения. Примирение между ними достигнуто.

Подсудимый Петров В.А. пояснил, что полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство, указав, что возместил причинённый материальный ущерб в полном объёме, в связи с чем просил прекратить уголовное дело. Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А., поддержал заявление своего подзащитного.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Петрова В.А. по указанному основанию, полагая, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, дающие возможность прекращения уголовного дела, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Петров В.А. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее Петров В.А. не судим.

Причиненный в результате преступления потерпевшему – ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб возмещен в полном объёме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе пояснениями представителя потерпевшего.

Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела учитывает также характер и степень общественной опасности инкриминируемого Петрову В.А. деяния, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности и сопряжено с причинением исключительно имущественного вреда, в настоящее время полностью возмещенного. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Исследованием личности Петрова В.А. установлено, что он привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д.120-123), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.131-133; 143-144); на учетах в <данные изъяты> не состоит (л.д.146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.142).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Петрову В.А. преступления, а также поведение последнего после его совершения, в том числе полное признание вины, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д.29); совершение подсудимым конкретных действий, направленных на примирение с потерпевшей стороной, возмещение причинённого в результате преступления ущерба, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении последнего.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, изложенных выше, удовлетворительных данных о личности подсудимого не усматривается обстоятельств, указывающих на стойкие внутренние установки последнего на противоправное поведение, его опасность как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения Петрову В.А. наказания.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 4500 рублей и 4500 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту Петрова В.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 9000 рублей.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Петрова В.А. прекращено и осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Петрова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – считать возвращенным законному владельцу Петрову П.В.; электродвигатель – законному владельцу директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8;

- фрагмент ковра, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 9000 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья         О.В.Литвин