Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2020 от 13.10.2020

Дело № 1-223/2020 (№11801040011000633)     24RS0057-01-2020-001292-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                       16 декабря 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

подсудимых Кононова А.В., Малюченко В.В.,

защитников – адвокатов Гуртовенко А.Е.(удостоверение №, ордер №) и Гаманковой М.Д. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кононова А.В., <данные изъяты> проживающего по <адрес> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ,

Малюченко В.В., <данные изъяты> проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    

    В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у Малюченко В.В., находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение в крупном размере денежных средств, принадлежащих ПАО <данные изъяты> имеющему юридический <адрес> путем оформления ипотечного кредитного обязательства на имя Кононова А.В. через предоставление о нем заведомо ложных сведений в <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, и последующего невозврата суммы долгового обязательства при обращении взыскания банком на объект недвижимости меньшей стоимостью, чем взятые кредитные денежные средства.

    Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, Малюченко предложил совместно совершить преступление, связанное с хищением денежных средств банка, ранее знакомому Кононову, а именно выступить заемщиком при получении ипотечного кредита без выполнения обязательств по возврату денежных средств банку, за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, на что последний согласился.

Согласно предварительной договоренности Малюченко должен подыскать агента недвижимости для подготовки документов на оформление ипотечного кредита, произвести оценку объекта недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, выступающих в качестве приобретаемых Кононовым объектов, и подлежащих обременению со стороны банка при выдаче ипотечного кредита, а также Малюченко совместно с Кононовым должны подготовить копию трудовой книжки и справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ на имя Кононова, содержащие сведения о его трудоустройстве и суммах доходов, подтверждающих его платежеспособность. После чего Кононов, должен был лично явиться в отделение банка и заключить на свое имя кредитный договор, то есть выступить в качестве заемщика при получении ипотечного кредита.

Далее Кононов и Малюченко, с целью создания видимости платежеспособности Кононова и введения в заблуждение сотрудников банка, ответственных за выдачу кредита, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обратились к неустановленному следствием лицу с просьбой об изготовлении для дальнейшего использования при совершении мошенничества не соответствующих действительности подложных документов - надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки AT-VII № на имя Кононова, в которой содержались заведомо ложные сведения о трудоустройстве последнего с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, в тот момент когда он был трудоустроен в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, а также справку о доходах физического лица Кононова, по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались заведомо ложные сведения о суммах дохода Кононова в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1294942,35 рубля, хотя сумма доходов Кононова за ДД.ММ.ГГГГ по фактическому месту работы в <данные изъяты> <адрес>, составляла 66443,34 рубля.

    Кроме того, Малюченко, действующий по нотариально заверенной доверенности от ФИО1, являющимся ему приемным отцом, совместно с Кононовым в вышеуказанный период времени, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах используя проект договора купли-продажи, составили для дальнейшего использования при совершении мошенничества предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кононов А.В. приобретает в собственность у ФИО1 жилой дом и земельный участок по <адрес> за 7 981 243 рубля, на основании отчета № «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Малюченко оценщиком недвижимости ИП ФИО2

При этом в договоре купли-продажи стоимость приобретаемого недвижимого имущества в целях получения кредита в большем размере была умышленно завышена, вопреки реальной стоимости, которая на жилой дом и земельный участок по <адрес>, составила 2258851 рубль.

Одновременно Кононов и Малюченко в качестве подтверждения платежеспособности Кононова и вложения собственных денежных средств составили фиктивное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кононовым переданы продавцу денежные средства в сумме 1 481 243 рубля в качестве задатка, в то время как в реальности денежные средства от Кононова к ФИО1 не передавались.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малюченко совместно с Кононовым, действуя во исполнение единого преступного умысла, с целью оформления документов по кредитной заявке в банк, обратились к агенту по недвижимости ФИО3, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, а через нее к агенту по недвижимости <адрес> ФИО4, являющейся менеджером партнером ПАО <данные изъяты> Последняя, не зная о преступных намерениях подсудимых, подготовила для них документы с целью подачи заявки на ипотечный кредит в банк, а именно заявление и анкету заемщика от имени Кононова, с внесенными в нее ложными сведениями со слов ФИО3, введенной в заблуждение Малюченко и Кононовым относительно их истинных намерений, о месте трудоустройства и доходе Кононова, поданные ФИО4 вместе со сканированными копиями подложных трудовой книжки и справки о доходах Кононова, предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, полученными от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде электронной заявки в банк и в последующем одобренной банком.

ДД.ММ.ГГГГ, Кононов, понимая, что данные о его месте работы, занимаемой должности и размере заработной платы содержат заведомо ложные и недостоверные сведения, будучи в действительности трудоустроенным в <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> и получая ежемесячно заработную плату в размере, не позволяющем ежемесячно оплачивать взятые на себя кредитные обязательства, действуя согласно вышеуказанной договоренности с Малюченко, прибыл на личном автомобиле Малюченко и под управлением последнего в отделение № <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу.

    Находясь в данном отделении банка, в тот же день, Кононов, предоставил сотруднику банка подложные документы, а именно: копию трудовой книжки Кононова серии AT-VII №, справку о доходах Кононова в ЗАО <данные изъяты> по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо недостоверные сведения о месте трудоустройства и сведениях о доходе, тем самым введя в заблуждение сотрудников банка, ответственных за оформление и выдачу кредитов относительно достоверности сведений о заемщике и проведенной сделке купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым и ПАО <данные изъяты> заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей на приобретение

жилого дома с земельным участком по <адрес>, который Кононов подписал, осознавая, что предоставленные им сведения не соответствуют действительности и последний не имеет реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства по нему. В тот же день Кононов, в отделении № <данные изъяты>, получил денежные средства в сумме 6500000 рублей, положив их в открытую для хранения ячейку, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены Малюченко.

В последствии, с целью сокрытия своих преступных действий и введения в заблуждение сотрудников банка, Малюченко ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством ранее знакомой ФИО5, введенной в заблуждение относительно его преступных действий, внес в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному обязательству три платежа суммами 83400 рублей, 83400 рублей и 83385,75 рублей соответственно, тем самым исполнив обязательства по ипотечному кредиту на общую сумму 250185,75 рублей, погасив основной долг на общую сумму 22716,15 рублей.

    Не намереваясь осуществлять возврат части денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом переданного в залог жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, стоимость которого, составила 2258851 рубль, а также суммы, уплаченной Малюченко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения основного долга по ипотечному кредиту в сумме 22716,15 рублей, Малюченко В.В. и Кононов А.В. похитили денежные средства в сумме 4218432,85 рубля, тем самым причинили ПАО <данные изъяты> ущерб в крупном размере на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились, признав себя полностью виновными, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно представленному заявлению) не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, преступление инкриминируемое им относится к категории средней тяжести, в связи с чем, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, изложенное в описательной части приговора предъявленное подсудимым Кононову А.В. и Малюченко В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, действовавшего во время совершения преступления), то есть как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих суду переквалифицировать содеянное подсудимыми, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом вышеизложенного, поскольку исследования собранных по делу доказательств не требуется, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд не соглашается с указанной государственным обвинителем квалификацией действий Кононова и Малюченко по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ч.3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, в том числе организовавшее совершение преступления и (или) руководившее его исполнением.

Из разъяснения, содержащегося в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что исполнителем мошенничества, в том числе в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления, то есть заёмщика.

Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с заемщиком, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по статье 159.1 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Малюченко В.В. организовал совершение преступления Кононовым А.В., руководил им и непосредственно участвовал в хищении имущества согласно предварительной договоренности с последним, однако сам не выступал в качестве заемщика перед банком. При этом, Кононов А.В. в свою очередь выступал единственным исполнителем (заемщиком) при хищении денежных средств, представив банку заведомо ложные и недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм уголовного закона, Малюченко В.В. являлся организатором преступления, а Кононов А.В. был единственным исполнителем преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Малюченко В.В. надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, действовавшего во время совершения преступления), как организация мошенничества в сфере кредитования, то есть организация и руководство исполнением совершения хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, исключив из квалификации его действий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Действия Кононова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, действовавшего во время совершения преступления) – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, исключив из квалификации его действий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Обстоятельства дела, поведение виновных в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что они не состоят на учете у врача-психиатра (т.5 л.д.50,59,110,120), не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимых. В связи с чем, суд признает Кононова А.В. и Малюченко В.В. вменяемыми и подлежащими наказанию.

    Назначая наказание подсудимым, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с требованием ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за инкриминируемое им преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кононову А.В., суд признает: явку с повинной (т.5 л.д.1), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент совершения подсудимым преступления являлся малолетним.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Малюченко В.В. суд признает наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги (т.5 л.д.76,114-115), состояние здоровья (т. 5 л.д. 117).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кононову и Малюченко, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кононовым и Малюченко преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Кононову и Малюченко, суд также принимает во внимание данные о личностях подсудимых, согласно которым они не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.5 л.д.50-52, 57,59, 109-110,118,120), имеют постоянное место жительства и работы, Кононов проживает совместно с сожительницей, со слов соседей и по сведениям УУП МО МВД России «Назаровский» характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.56), Малюченко проживает совместно с женой и тремя детьми, в целом со слов соседей и по сведениям УУП МО МВД России «Назаровский» характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелым родственником, являющимся инвалидом (т.5 л.д.113).

Вместе с тем, подсудимые совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить виновным наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Подсудимому Кононову суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Малюченко В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, принимает во внимание, что у Малюченко В.В. есть возможность получения заработной платы или иного дохода, он имеет постоянное место работы.

При этом, с учётом вышеуказанного и в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч.3 ст.46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания подсудимому Кононову А.В., с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы, считая возможным исправление Кононова и Малюченко без реального отбывания лишения свободы, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Поскольку Кононов и Малюченко осуждены к лишению свободы, без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» пакет № 1 с двумя датированными печатями, с одной печатью «Копия верна» - подлежит уничтожению;

- хранящиеся в настоящем уголовном деле: кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерков Кононова А.В., ФИО6, Малюченко В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО4; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ПАО «Мегафон» с детализацией телефонных соединений на диске; светокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, объяснения ФИО8, ФИО3; диск со счетом на имя ФИО9; выписки по счетам на имя ФИО5; выписка по счету на имя Кононова А.В.; диски с выпиской по счетам на имя Малюченко В.В.; диск с выпиской по счетам на имя ФИО1 (Сычугова) Е.Н.; копии технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ПАО <данные изъяты> и его филиалами <данные изъяты> физическим лицам по технологии «Кредитная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ; копии заочного решения Назаровского городского суда и исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кононова А.В. – подлежат хранению в настоящем уголовном деле;

- отказной материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); отказной материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и протоколы допросов свидетеля ФИО3 - подлежат хранению по месту нахождения в МО МВД России Шарыповский;

- свободные образцы почерка Малюченко В.В., две печати «Малюченко В.В.» - подлежат оставлению у Малюченко В.В.;

- свободные образцы почерка ФИО6, принтер марки «Кенон ЛБП 6020», две флеш-карты, два системных блока, ноутбук марки «Асер» - подлежат оставлению у свидетеля ФИО6;

- свободные образцы почерка ФИО4 - подлежат оставлению у свидетеля ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кононова А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Малюченко В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, действовавшего во время совершения преступления) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 60 000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Кононову А.В. и Малюченко В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года каждому, обязав осужденных не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа, назначенного Малюченко В.В. в качестве дополнительного наказания, рассрочить на 3 месяца, с установлением ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет получателя УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 04191220380), ИНН 2466050868, р/с 40101810600000010001, Банк Отделение Красноярск г.Красноярск БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, Код по ОКТМО 04740000, КПП 246601001, УИН 18852420000000779279.

Меру пресечения Кононову А.В. и Малюченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

- пакет № 1 с двумя датированными печатями, с одной печатью «Копия верна» - подлежит уничтожению;

- хранящиеся в настоящем уголовном деле: кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерков Кононова А.В., ФИО6, Малюченко В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО4; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ПАО «Мегафон» с детализацией телефонных соединений на диске; светокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, объяснения ФИО8, ФИО3; диск со счетом на имя ФИО9; выписки по счетам на имя ФИО5; выписка по счету на имя Кононова А.В.; диски с выпиской по счетам на имя Малюченко В.В.; диск с выпиской по счетам на имя ФИО1 (Сычугова) Е.Н.; копии технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ПАО <данные изъяты> и его филиалами <данные изъяты> физическим лицам по технологии «Кредитная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ; копии заочного решения Назаровского городского суда и исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кононова А.В. – подлежат хранению в настоящем уголовном деле;

- отказной материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); отказной материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и протоколы допросов свидетеля ФИО3 – оставить по месту нахождения в МО МВД России Шарыповский;

- свободные образцы почерка Малюченко В.В., две печати «Малюченко В.В.» - оставить у Малюченко В.В.;

- свободные образцы почерка ФИО6, принтер марки «Кенон ЛБП 6020», две флеш-карты, два системных блока, ноутбук марки «Асер» - оставить у свидетеля ФИО6;

- свободные образцы почерка ФИО4 – оставить у свидетеля ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитников, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                      И.Н. Гаврицкая