Решение по делу № 33-5136/2019 от 28.03.2019

Судья Горина Л.М. дело № 33-5136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринцева А. В. к Рудченко П. В. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Татаринцева А. В. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Татаринцеву А. В. к Рудченко П. В. о возложении обязанности убрать сплит – системы с внешней части стены <адрес> в районе расположения <адрес> данного дома с устранением последствий установки данного оборудования.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Татаринцева А.В. Весова М.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Рудченко П.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Волжские паруса» Полякова М.Г., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев А.В. обратился в суд с иском к Рудченко П.В. о возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Рудченко П.В. является собственником жилого помещения № <...>, расположенного <адрес>.

Рудченко П.В. в нарушение закона, самовольно без получения согласия собственников квартир, установил на несущей стене многоквартирного жилого <адрес> кондиционеры в количестве двух штук.

Просил обязать ответчика за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать внешние блоки сплит – систем от установленных в квартире внутренних блоков сплит – систем в количестве двух штук, расположенных со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного <адрес> обязать Рудченко П.В. за свой счет при демонтаже данных внешних блоков сплит – систем и труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит – систем устранить дефекты (по всей их глубине) в стене и фасадных плитах, возникших при монтаже и демонтаже внешних блоков сплит – систем и труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит – систем, в том числе, но сквозные и несквозные отверстия, трещины; взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Татаринцев А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несогласие с выводами суда о размещении сплит-систем в соответствии с проектной документацией жилого дома, ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (статья 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Рудченко П.В. является собственником <адрес>. С внешней стороны квартиры на несущей стене жилого дома ответчик произвел установку двух внешних блоков кондиционеров.

Татаринцев А.В. является собственником нежилого помещения <адрес> – машино-места на подземной парковке.

При разрешении спора судом установлено, что установка внешних блоков системы кондиционирования произведена Рудченко П.В. в местах, специально предусмотренных для данных целей Обязательным техническим регламентом для выполнения кондиционирования в квартирах жилого комплекса «Волжские паруса», утвержденного 3 апреля 2009 года застройщиком жилого дома – ООО «Амоко Групп» и являющего составной частью технической документации по строительству жилого дома (л.д. 16).

Размещение кондиционеров в соответствии с технической документацией подтверждено Актом обследования фасада дома, составленного 14 января 2019 года управляющей компанией ТСН «Волжские паруса», а также объяснениями представителя ТСЖ «Волжские паруса», полученными судом первой инстанции.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку размещение ответчиком систем кондиционирования на фасаде жилого дома произведено в месте, специально предусмотренном технической документацией по строительству жилого дома.

В данном случае необходимость получения согласия всех сособственников жилого дома для размещения имущества отсутствует, и подобные действия не свидетельствуют о переустройстве либо переоборудовании жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Татаринцева А.В. о необходимости обязательного получения ответчиком согласия собственников жилого дома для установки системы кондиционирования, недоказанности размещения имущества в специально отведенном месте, а также утверждения о том, что размещение системы кондиционирования на фасаде по существу представляет собой переустройство жилого помещения.

Ссылки апеллянта на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу несостоятельны к отмене решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 59, 60 ГПК РФ в качестве доказательства по делу принята надлежащим образом заверенная копия технического регламента, являющаяся частью документации по застройке жилого дома. Объективных причин сомневаться в подлинности копии документа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, необходимости ее сопоставления с подлинником не имелось.

Ссылки жалобы Татаринцева А.В. на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Татаринцева А.В. не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: