Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2022 ~ М-224/2022 от 11.01.2022

Дело №2-1359/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием:

представителя ответчика ТУ Росимущества в Московской области – Баринова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дыеву Евгению Викторовичу, Криводубскому Борису Геннадьевичу, ООО «Парк Дракино», ООО «Афродита», ООО «Пегас», ООО «Легран», ООО «Кругосвет», ООО «Эльбрус», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Парк Дракино», ООО «Кругосвет», ООО «Легран», ООО «Пегас», ООО «Афродита», ООО «Эльбрус», Криводубского Б.Г. и Дыева Е.В. солидарно задолженность по кредитному соглашению <номер> от 29.09.2017 по состоянию на 31.03.2022 в размере 5462049 рублей 15 копеек, из них: 4709267 рублей 54 копейки – остаток ссудной задолженности, 109089 рублей 40 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 11665 рублей 35 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, 632026 рублей 86 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54879 рублей 85 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки:

- земельный участок с кадастровым <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – курортная деятельность, общая площадь: 4796 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, Серпуховский район, в районе д.Дракино,

- здание – коттедж, назначение – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных 1, общая площадь 429,20 кв.м., кадастровый <номер>, адрес: Московская область, Серпуховский район, район д.Дракино,

- здание – коттедж, назначение – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных 1, общая площадь 430,20 кв.м., кадастровый <номер>, адрес: Московская область, Серпуховский район, район д.Дракино,

- здание – коттедж, назначение – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных 1, общая площадь 427,10 кв.м., кадастровый <номер>, адрес: Московская область, Серпуховский район, район д.Дракино,

- здание – коттедж, назначение – нежилое здание, количество этажей – 3, в том числе подземных 1, общая площадь 432,50 кв.м., кадастровый <номер>, адрес: Московская область, Серпуховский район, район д.Дракино, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 25118500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком ООО «ПАРК ДРАКИНО» заключено кредитное соглашение <номер> от 29 сентября 2017 года (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на следующих условиях: сумма кредита: 22200000 рублей; цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство основных средств; срок кредита: 60 месяцев, считая с даты следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка: 11,4 процентов годовых. Неотъемлемой частью Кредитного договора являются «Особые условия».

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены 29.09.2017 договоры поручительства: с Криводубским Б.Г. - <номер>, с ООО «Кругосвет» - № КР/002017-001039-п02, с ООО «Легран» <номер>, с ООО «Пегас» - <номер>, с ООО «Афродита» - <номер>, с ООО «Эльбрус» - <номер>, с Дыевым Е.В. - <номер>. Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2. Договоров поручительства).

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ООО «Кругосвет» был заключен Договор об ипотеке <номер> от 29.09.2017 (далее - Договор об ипотеке), согласно которому в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 25118500 рублей.

Кредитор исполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ и п. 4.5 Особых условий кредитного договора, а также в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита.

Задолженность по кредитному договору не была погашена, в связи с чем истец считает необходимым взыскание задолженности не только с заемщика, но и с поручителей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу <номер> предмет ипотеки обращен в доход Российской Федерации. В соответствии со сведениями ЕГРН собственником предмета ипотеки является Российская Федерация, ипотека в пользу истца также зарегистрирована в ЕГРН.

Истец указывает, что он вправе с целью удовлетворения своих требований по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки, предъявив требования к территориальному подразделению Росимущества.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 22).

Ответчики Криводубский Б.Г. и Дыев Е.В., представители ответчиков ООО «Парк Дракино», ООО «Афродита», ООО «Пегас», ООО «Легран», ООО «Кругосвет», ООО «Эльбрус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Дыева Е.В. – по доверенности Малый И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором Дыев Е.В. не являлся заемщиком, не получал денежных средств и не пользовался ими. Также указал, что частично задолженность была погашена: 21.12.2021 - в размере 1500000 рублей, 29.12.2021 - 500000 рублей, 25.01.2022 – 10000000 рублей, а всего 3000000 рублей (т. 2 л.д. 199).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области – Баринов Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на имущество, поскольку решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 оно было обращено в доход Российской Федерации. Поддержал доводы, указанные в письменном отзыве (т. 2 л.д. 71-77, 86-93).

Представитель третьего лица Администрации г.о.Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требования, указывая, что решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу 2-3150/19 земельные участки с КН: <номер> <номер> обращены в доход Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация пользуется правами собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, но поскольку имеется вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу 2-3150/19, согласно которому земельные участки обращены в доход Российской Федерации, то Администрация не обладает какими-либо правами в отношении указанных земельных участков, так как в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 227).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что 29.09.207 между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ООО «Парк Дракино» было заключено кредитное соглашение <номер>, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 22.200.000 рублей, срок кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 11,4% годовых, цель кредита – ремонт, реконструкция, строительство основных средств; погашение суммы основного долга и уплата причитающихся к погашению процентов должно производиться аннуитетными платежами, первый – через 1 месяце с даты предоставления кредита, последующие платежи в течение срока кредита в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа; в соответствии с п. 1.11 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются договор об ипотеке <номер> от 29.09.2017; договор поручительства <номер> между кредитором и Криводубским Б.Г., договор поручительства <номер> между кредитором и ООО «Кругосвет», договор поручительства <номер> между кредитором и ООО «Легран», договор поручительства <номер> между кредитором и ООО «Пегас», договор поручительства <номер> между кредитором и ООО «Афродита», договор поручительства <номер> между кредитором и ООО «Эльбрус»; в соответствии с п. 1.12 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (т. 1 л.д. 37-39, 40-44), заемщиком подписан график погашения кредита и уплаты процентов, предусматривающий платежи с 30.10.2017 по 29.09.2022 (т. 1 л.д. 45-46).

29.09.2017 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению <номер> от 29.01.2017 были заключены договоры поручительства: с Криводубским Б.Г. - <номер> (т. 1 л.д. 47-51), с ООО «Кругосвет» - <номер> (т. 1 л.д. 52-56), с ООО «Легран» - <номер> (т. 1 л.д. 57-60), с ООО «Пегас» - <номер> (т. 1 л.д. 61-64), с ООО «Афродита» - <номер> (т. 1 л.д. 65-68), с ООО «Эльбрус» - <номер> (т. 1 л.д. 69-72) и с Дыевым Е.В. - <номер> (т. 1 л.д. 73-77). В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручителя обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

29.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Парк Дракино» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению <номер>, был заключен договор об ипотеке <номер> в соответствии с условиями которого залогодержатель предоставляет в залог следующие права и имущество:

В соответствии со ст. 1.4 стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 25118500 рублей, залоговая стоимость исходя из рыночной, с применением дисконта 0,5 (т. 1 л.д. 78-85).

Сведения об ипотеке отражены в выписках из ЕГРН в отношении вышеуказанных земельного участка и объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 88-114, т. 2 л.д. 110-129).

Истцом исполнены обязательства по кредитному соглашению <номер> от 29.09.2017, кредит в размере 22.200.000 рублей был предоставлен заемщику ООО «Парк Дракино» 29.07.2017 (т.1 л.д. 86-87).

Истец направил в адрес ответчиков Дыева Е.В., Криводубского Б.Г., ООО «Парк Дракино», ООО «Афродита», ООО «Пегас», ООО «Легран», ООО «Кругосвет», ООО «Эльбрус» требования от 14.09.2021 о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению от 29.09.2017 <номер>, на основании п. 4.5 кредитного соглашения, указав, срок - не позднее 14.10.2021 (т. 1 л.д. 115-123).

Истец направил в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Администрации г.о.Серпухов уведомления от 27.09.2021 о начале процедуры принудительного взыскания задолженности по кредитному соглашению <номер> от 29.09.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 124-125).

В материалы дела представлена копия паспортов Криводубского Б.Г. (т. 1 л.д. 137-138) и Дыева Е.В. (т. 1 л.д. 139-140), выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО «Парк Дракино» (т. 1 л.д. 141-162, т. 2 л.д. 149-162), ООО «Афродита» (т. 1 л.д. 163-182, т. 2 л.д. 185-196), ООО «Пегас» (т. 1 л.д. 183-194, т. 2 л.д. 142-148), ООО «Легран» (т. 1 л.д. 195-211, т. 2 л.д. 163-173), ООО «Кругосвет» (т. 1 л.д. 212-229, т. 2 л.д. 174-184), ООО «Эльбрус» (т. 2 л.д. 2-21, 130-141).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В подтверждение доводов стороны ответчика Дыева Е.В. о частичном погашении задолженности в размере 3000000 рублей в материалы дела представлены: платежное поручение №1 от 21.12.2021 на сумму 1500000 рублей (т. 2 л.д. 202), платежное поручение №516 от 29.12.2021 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 202об), и платежное поручение № 219 от 25.01.2022 на сумму 1000000 рублей (т. 2 л.д. 203).

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному соглашению №КР/002017-001039 задолженность по состоянию на 31.03.2022 составляет 5462049 рублей 15 копеек, из них: 4709267 рублей 54 копейки – остаток ссудной задолженности, 109089 рублей 40 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 11665 рублей 35 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, 632026 рублей 86 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга (т. 2 л.д.218-228).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Парк Дракино» кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения принятых обязательств) ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в размере 5462049 рублей 15 копеек. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств, и признан судом правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд учитывает, что условия о начислении банком штрафных санкций при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условиями кредитного соглашения от 29.09.2017 предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами, а также взыскание неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагается на должника.

Вместе с тем, соответствующих доказательств и обоснований ответчиками не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика Дыева Е.В. о том, что он не являлся заемщиком, не получал кредитных денежных средств и не пользовался ими, поскольку им, как и ответчиками Криводубским Б.Г., ООО «Афродита», ООО «Пегас», ООО «Легран», ООО «Кругосвет», ООО «Эльбрус» 29.09.2017 были заключены договоры поручительства, следовательно, на основании указанных договоров они обязались солидарно с заемщиком ООО «Парк Дракино» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению <номер>, соответственно сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ООО «Парк Дракино», ООО «Афродита», ООО «Пегас», ООО «Легран», ООО «Кругосвет», ООО «Эльбрус», Криводубского Б.Г. и Дыева Е.В. солидарно в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика Дыева Е.В. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом к нему требований. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные ответчиком Дыевым Е.В. платежи, поступившие в счет погашения задолженности в период декабрь 2021 года – январь 2022 года в сумме 3000000 рублей учтены истцом в расчете исковых требований по состоянию на 31.03.2022.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-3150/2019 в числе прочего в доход государства обращено имущество, являющееся предметом залога по рассматриваемому кредитному соглашению, а именно:

В настоящее время, согласно данным ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество.

Таким образом, вышеназванным решением судьба предметов залога разрешена, а потому на данные здания и земельный участок, указанные выше, не может быть обращено взыскание в рамках пункта 1 статьи 348 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса об обращении в доход государства вышеуказанного имущества осуществлено в соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции», при этом решение о конфискации данного имущества у залогодателя в связи с совершением преступления или правонарушения не принималось, оснований полагать, что в отношении спорного недвижимого имущества (зданий и земельных участков) ипотека сохранена, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 35510 рублей 25 копеек, в соответствии с объемом удовлетворенных требований имущественного характера, при этом расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования отказано; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 54879 рублей 85 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дыева Евгения Викторовича, Криводубского Бориса Геннадьевича, ООО «Парк Дракино», ООО «Афродита», ООО «Пегас», ООО «Легран», ООО «Кругосвет», ООО «Эльбрус» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <номер> от 29.09.2017 по состоянию на 31.03.2022 в размере 5462049 рублей 15 копеек, из них: 4709267 рублей 54 копейки – остаток ссудной задолженности, 109089 рублей 40 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 11665 рублей 35 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, 632026 рублей 86 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35510 рублей 25 копеек, а всего взыскать 5497559 (пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки:

- земельный участок с кадастровым <номер> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – курортная деятельность, общая площадь: 4796 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, Серпуховский район, в районе д.Дракино,

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13369 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению №758359 от 19.11.2021 в сумме 54879 рублей 85 копеек (Получатель: УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС №11 по Московской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2022 ~ М-224/2022 от 11.01.2022

2-1359/2022 ~ М-224/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица