Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-78/2017 - (4А-1711/2016) от 26.12.2016

мировой судья – Каробчевская К.В. судья – Гусельников О.П. № 44а-78/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 2 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов, рассмотрев жалобу Коротаева М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2016 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Коротаева М.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2016 года Коротаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 99-102).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2016 года оставлено без изменения, жалобы Коротаева М.В. и защитника Стасюк С.В. – без удовлетворения (л.д. 126-127).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 декабря 2016 года, Коротаев М.В. просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном указании в постановлении мирового судьи его защитника – адвоката Стасюк С.В. в качестве представителя в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ, при этом ссылается на отсутствие оснований для участия защитника при рассмотрении жалобы в районном суде.

Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы в районном суде, чем нарушены его процессуальные права, поскольку попытка вручения ему извещения осуществлялась однократно, довод защитника о необходимости его надлежащего извещения оставлен судьей без внимания, при этом извещение направлялось не по адресу его места жительства, указанному в постановлении мирового судьи.

Указывает также, что мировым судьей был нарушен срок для составления мотивированного постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи неверно указано место его проживания, данные им в судебном заседании показания искажены и не соответствуют показаниям свидетелей С. и Ш., которые в судебном заседании не поясняли о нахождении наряда ДПС на дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что показания понятых К. и У. искажены в постановлении мирового судьи в части их присутствия при проведении освидетельствования, при этом обращает внимание на то, что согласно показаниям понятых они уехали с места составления административного материала до проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как протокол об административном правонарушении составлен после проведения медицинского освидетельствования, в должностную инструкцию указанных лиц входит обязанность оказывать содействие сотрудникам полиции, в связи с чем ссылается на нарушение процедуры составления административного материала.

Считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доставлении Б. в отдел полиции.

В постановлении мирового судьи допущены формулировки, допускающие неоднозначные толкования, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, необоснованно критически оценены показаниям свидетелей М. и Б. и приняты во внимание показания свидетелей Ш., С., У., К., между которыми имеются дружеские отношения.

Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения необоснованно было проведено в отношении него, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, при этом ссылается на отсутствие оснований направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оспаривает показания свидетелей Ш. и С. о принятии ими мер к предотвращению и пресечению совершения правонарушения, указывая, что исходя из показаний данных свидетелей, они позволили ему продолжить движение на автомобиле от магазина до дома при отсутствии препятствий пресечь его действия около магазина. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписи, а также на вызов С. дежурного наряда ДПС только после намерения Б. позвонить в отдел полиции.

Отмечает, что несмотря на расположение больницы в непосредственной близости от его дома, медицинское освидетельствование проведено позднее.

Приводя показания свидетелей М. и Б., а также примеры судебной практики, указывает, что мировым судьей необоснованно критически оценены показания данных свидетелей.

По мнению автора жалобы, инспектором ДПС необоснованно в нарушение требований закона назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении № ** истребовано 30 декабря 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 19 января 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2016 года в 02:00 на ул. Герцена, **, г. Добрянка Пермского края Коротаев М.В. управлял транспортным средством CHEVROLET-NIVA, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Коротаевым М.В. транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 5 сентября 2016 года (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 5 сентября 2016 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Коротаева М.В. с помощью технического средства измерения ARCB-0137 установлено состояние опьянения – 1,04 мг/л, с результатами освидетельствования Коротаев М.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 5-6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 5 сентября 2016 года (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 5 сентября 2016 года (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 5 сентября 2016 года, из которого следует, что при первом исследовании у Коротаева М.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,93 мг/л, при повторном – 0,89 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования Коротаева М.В. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства ** от 5 сентября 2016 года (л.д. 10);

- объяснениями понятых К. и У., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что в их присутствии проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Коротаева М.В., с результатами которого Коротаев М.В. был согласен (л.д. 14, 15);

- рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Ш. (л.д. 12);

- показаниями свидетелей Ш. и С. об обстоятельствах произошедшего.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Коротаева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Коротаева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о недопустимости имеющихся в деле доказательств не состоятельны, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Коротаева М.В. к административной ответственности, не установлено. Вывод судебных инстанций о совершении Коротаевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коротаева М.В. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 6), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не подавал.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии оснований для направления Коротаева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование Коротаев М.В. был согласен, содержание протокола удостоверено как подписями должностного лица и понятых, так и подписью Коротаева М.В., который подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей получили надлежащую оценку судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Указание в жалобе на недопустимость показаний сотрудников полиции Ш. и С. является несостоятельным. Объективных сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, они был вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Понятые предупреждались о даче заведомо ложных показаний, оснований не доверять объяснениям понятых у мирового судьи не имелось. Права и обязанности понятым разъяснены, в том числе и их право подавать замечания в ходе осуществляемых с их участием процессуальных действий. Данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б. и М., поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что Коротаев М.В. не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен.

В ходе производства по делу установлено, что 5 сентября 2016 года в 02:00 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, Коротаев М.В. являлся водителем транспортного средства CHEVROLET-NIVA, государственный регистрационный знак **, осуществлял движение в районе дома № **, г. Добрянка Пермского края.

Данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коротаеву М.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Коротаев М.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не выразил, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель, при этом с результатами освидетельствования был согласен.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Коротаев М.В. является субъектом административного правонарушения.

Ссылки в жалобе Коротаева М.В. на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт совершения им правонарушения, не являются основанием для отмены судебного акта. Видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе Коротаева М.В. довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении его объяснения изложены в искаженном виде, не обоснован. Объективные основания усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, отсутствуют.

Довод жалобы о назначении места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела, мировой судья определением от 13 сентября 2016 года назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Коротаева М.В. на 16 сентября 2016 года в 11:00 часов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Как следует из материалов дела, Коротаев М.В. был надлежащим образом извещен инспектором ДПС о времени, дате и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 16 сентября 2016 года, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого Коротаев М.В. получил, о чем имеется его подпись, а также расписка в получении судебной повестки.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доставлении Б. в отдел полиции не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья изложил в определении, занесенном в протокол судебного заседания, при этом обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коротаева М.В.

Довод жалобы о том, что приглашенная Коротаевым М.В. для участия в деле в качестве его защитника Стасюк С.В. указана в постановлении мирового судьи как представитель, тогда как последний может выступать только в защиту потерпевшего, каковым Коротаев М.В. не является, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, имеющееся в постановлении мирового судьи указание на статус Стасюк С.В. как на представителя Коротаева М.В., вместо его защитника, является явной технической ошибкой, которая не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. Из материалов дела следует, что Стасюк С.В. выполняла функции именно защитника, реализуя процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Коротаева М.В. о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано место его жительства не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы Коротаева М.В. о том, что мотивированное постановление мировым судьей было вынесено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 29.11 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, по существу рассмотрение дела было окончено 18 октября 2016 года, тогда как мотивированное постановление составлено мировым судьей 22 октября 2016 года. При этом резолютивная часть постановления, как этого требуют положения приведенной нормы КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", была немедленно объявлена после окончания рассмотрения дела, то есть 18 октября 2016 года.

Полагаю, что допущенные процессуальные нарушения сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только тогда, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных о том, что допущенное мировым судьей при вынесении постановления нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, поскольку постановление вынесено после окончания рассмотрения дела, допроса всех свидетелей и исследования доказательств по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Коротаева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что Коротаев М.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Коротаев М.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 12 декабря 2016 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в поданной жалобе на постановление мирового судьи (г. Добрянка, ул. Герцена, **), однако письмо вернулось в районный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 120). При таких обстоятельствах судья районного суда, направив извещение по указанному Коротаевым М.В. в жалобе адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судья районного суда вынес решение при участии защитника Стасюк С.В., оснований для участия которой при рассмотрении жалобы не имелось. Поскольку защитник Стасюк С.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении и была наделена всеми правами, предоставленными ей ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований полагать, что она не вправе была представлять интересы Коротаева М.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не имеется. Более того, данных о том, что Коротаев М.В. письменно или устно отказался от представления его интересов защитником Стасюк С.В. в материалах дела не содержится. Участие в рассмотрении районным судом жалоб на постановление мирового судьи защитника Стасюк М.В. не нарушило процессуальных прав Коротаева М.В.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2016 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротаева М.В. оставить без изменения, жалобу Коротаева М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись