Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33639/2017 от 20.09.2017

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-33639/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Онищенко Ю.А. по доверенности Д на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Глущенко А.А., Глущенко В.Д., Тихоновой Е.А., Онищенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Онищенко Ю.А. - Д просит решение отменить. Онищенко Ю.А. не была извещена о месте и времени рассмотрении дела. Иск предъявлен после прекращения действий договора поручительства.

Определением от 02 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Онищенко Ю.А. – Д апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Онищенко Ю.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, на основании п.2 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», исходя из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Глущенко А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком до 27.07.2037 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Глущенко В.Д., Тихоновой Е.А., Онищенко Ю.А. заключены договоры поручительства.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,

Надлежащее исполнение обязательств по договору материалами дела не подтверждается.

По состоянию на 23.01.2017 года задолженность по договору составила <...> руб., которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб., договорная неустойка в сумме <...> руб.

Представленный истцом задолженности является верным, произведен в соответствии с условиями договора, не опровергнут.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о погашении задолженности не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору: по основному долгу <...> руб., по просроченным процентам <...> руб.

Учитывая необходимость установления баланса интересов сторон и соразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> руб.

Доводы представителя Онищенко Ю.А. - Д о прекращении договора поручительства является ошибочным.

Как усматривается из условий договора поручительства, срок его действия определен до исполнения заемщиком его обязательств полностью (п.1.2 договора), а также поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, и в иных случаях, предусмотренных законом (п.3.2 договора). Исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, срок действия договора, в обеспечение которого дано поручительство, истекает 27.07.2037 года.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения к Глущенко А.А., Глущенко В.Д., Тихоновой Е.А., Онищенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Г, Г1, Т, О солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере <...>., задолженность по просроченным процентам в размере <...>., неустойку в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>