Решение по делу № 2-3205/2021 ~ М-1145/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-3205/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                        город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Васютиной И.В.,

с участием представителя истца Сафарова Е.Т. – Метлицкого А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Егорова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сафарова Е.Т. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Сафаров Е.Т. обратился с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключен договоры страхования имущества «Защита частного дома +» полисы №, №. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 302 376,2 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения к иску, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 500322 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф.

Истец Сафаров Е.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Метлицкий А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Егоров Д.А., участвующий в судебном заседании с помощью средств видеоконференцсвязи, в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровым Е.Т. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры страхования имущества по программе «Защита частного дома+» полисы №, №.

Объектом данного договора страхования выступил жилой дом с верандой, расположенный по адресу: <адрес>

Лимит страхового возмещения по договору сторонами определен в размере 900000 рублей. Страховая премия в размере 7 990 рублей уплачена страховщику полностью.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого собственнику жилого помещения был причинен значительный материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по Уфимскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 302 376,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Е.Т. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Когеан-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома (конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, расположенного по адресу: <адрес> в результате повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением мебели, инструмента и бытовой техники) без учета износа составляет 802 699 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «КОГЕАН-Эксперт» за №, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. Вопреки доводам представителя ответчика, представленный акт осмотра ООО «Техассистанс», взятый ответчиком за основу при определении размера выплаченного страхового возмещения, не содержит стоимости каждого из поврежденного элемента сгоревшего строения, что не позволяет делать вывод об обоснованном определении размера выплаты.

Отклоняя довод ответчика о том, что размер страховой выплаты следует определять с учетом износа, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пунктам 6.7.3, 6.7.4 договора страхования, страховая (действительная стоимость имущества) определяется следующим образом: для конструктивных элементов частных домов и дополнительных строений – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учета износа; для инженерного оборудования частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения договора страхования без учета износа.

Поскольку сторонами согласована выплата страхового возмещения без учета износа, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра жилого дома.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 500 322 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что претензия истца не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 250 161 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Васильева В.В. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг курьера в размере 250 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на представителя носит общий характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 8203,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

исковые требования Сафарова Е.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Сафарова Е.Т. страховое возмещение в размере 500322 рублей, штраф в размере 250161 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 8203,22 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          А.Р.Ибрагимов