Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2019 (2-3583/2018;) ~ М-2394/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-486/19

24RS0013-01-2018-003081-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бестужевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Дмитрия Александровича к ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Насонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 21.10.2017 в 06 часов водитель автомобиля <данные изъяты> Белов В.Ф., двигаясь по автодороге Р255 Сибирь, на 775 километре допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение барьерного типа, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. Согласно ответу МО МВД России «Емельяновский» от 21.10.2017 в месте совершения ДТП ООО «Стройсервис» проводились дорожные работы по ремонту водопропускной трубы на 756 км (755 км+773м) автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь». В действиях должностного лица - главного инженера ООО «Стройсервис» Власенко Ю.А., ответственного за проведение дорожных работ, усмотрено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. По выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина ООО «Стройсервис», так как при организации дорожно-ремонтных работ не была обеспечена безопасность дорожного движения, не обозначено место производства работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограничивающими устройствами, так как работы имели передвижной характер. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец - Насонов Д.А. Согласно заключениям ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 886-03/18, № 887-03/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 541911 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП- 235030 рублей, стоимость годных остатков - 42818 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, на отправку телеграмм ответчику- 878 рублей. 18.06.2018 ответчику направлена претензия. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста: составление претензии и искового заявления в размере 2000 рублей и 10000 рублей соответственно, представление интересов в суде 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4984 рубля, расходы по копированию приложений к исковому заявлению 575 рублей. Просил взыскать с ООО «Стройсервис» причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 189212 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, отправку телеграмм 878 рублей, на оплату услуг юриста: по составлению искового заявления 10000 рублей, по представлению интересов в суде 40000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению 575 рублей, а всего расходы 58453 рублей; государственную пошлину 4984 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Белов В.Ф., Власенко Ю.А., ЗАО СО «Надежда» (л.д. 2,161).

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. (по доверенности – л.д. 99) заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Стройсевис» Мевцов О.В. (по доверенности – л.д. 111) против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец Насонов Д.А., третьи лица - администрация Емельяновского района, Белов В.Ф., Власенко Ю.А., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 160,162-165).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства, административный материал, суд полагает исковые требования Насонова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 21.10.2017 ориентировочно в 06 часов водитель автомобиля <данные изъяты> Белов В.Ф., двигаясь по автодороге Р255 Сибирь, на 775 километре допустил наезд на препятствие - дорожное ограждение в месте, где ООО «Стройсервис» проводились дорожные работы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Насонов Д.А (л.д. 8-13).

По результатам проведенной МО МВД России «Емельяновский» проверки в действиях должностного лица - главного инженера ООО «Стройсервис» - Власенко Ю.А., ответственного за проведение дорожных работ на 756 км (755 км+773м) автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь», усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. По выявленным нарушениям составлен протокол 24 ТФ № 793365 об административном правонарушении (л.д. 19-21).

Согласно заключениям эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 21.03.2018 № 886-03/18, № 887-03/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 541911 рублей (л.д. 34), рыночная стоимость автомобиля на день ДТП- 235030 рублей (л.д. 73), стоимость годных остатков - 42818 рублей (л.д. 77); истцом оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба 7000 рублей (л.д. 22), за направление телеграмм 878 рублей (л.д. 14-15).

Насоновым Д.А. оплачено за составление искового заявления 10000 рублей (л.д. 22), представление интересов в суде 40000 рублей (л.д. 22), государственная пошлина 4984 рублей (л.д. 2а), копирование 575 рублей (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно ООО «Стройсервис», осуществлявшей проведение дорожных работ на 756 км (755 км+773м) автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь», так как при организации дорожно-ремонтных работ не была обеспечена безопасность дорожного движения, не обозначено место производства работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограничивающими устройствами. Место производства работ не соответствовало схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Постановлением Емельяновского районного суда по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 факт совершения административного правонарушения Власенко Ю.А. - главным инженером ООО «Стройсервис», ответственным за проведение дорожных работ, установлен. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика пояснял, что работы по ремонту искусственных сооружений сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте «Ремонт водопропускных труб на км 755+773 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» проводились ООО «Стройсервис» в строгом соответствии с действующими нормами и правилами. При подготовке проведения работ назначено ответственное лицо, утверждена схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ на основании «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ОДМ 218.6.019-2016 от 02.03.2016). В соответствии с указанными документами организовано ограждение места проведения работ, установлены предупреждающие знаки, которые позволяли обеспечить безопасность дорожного движения. Не обоснованы доводы истца о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина подрядной организации. Так, Беловым В.Ф. не соблюден безопасный скоростной режим с учетом дорожно-транспортной обстановки, темного времени суток и видимости в направлении движения, плохих погодных условий (мокрый асфальт). Водитель Белов В.Ф. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля, он не только не принял меры к снижению скорости непосредственно перед возникшей опасностью для движения, но также не принял меры к снижению скорости и во время ее проезда, а также после прохождения препятствия, о чем свидетельствует отсутствие следов тормозного пути на схеме ДТП. При должной внимательности со стороны водителя, управляющего транспортным средством, движение в месте проведения дорожных работ не представляло опасности. Опасность для движения (это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП) автомобиля под управлением Белова В.Ф. в виде огороженного места проведения дорожных работ, являлось той опасностью, которую Белов В.Ф. был в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако, таких действий не предпринял, и, как следствие, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие на высокой скорости. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, вследствие нарушения водителем Беловым В. Ф. скоростного режима и п.10.1. Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 10000 рублей представлению интересов в суде 40000 рублей, копированию приложений к исковому заявлению 575 рублей не неразумны и завышены. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Белов В.Ф. в судебных заседаниях пояснял, что 21.10.2017, двигаясь по автодороге Р255 Сибирь, на автомобиле истца, снизил скорость до 60 км/ч, перестроился вправо, произошел наезд на дорожное ограждение, находящееся на крайней правой полосе дороги в направлении движения из г. Красноярска в г. Ачинск. Иных знаков, кроме ограничения скорости в 70 км/ч, на дороге не имелось, предотвратить наезд на бруствер не смог, поскольку темное время суток, двигались встречные автомобили, что препятствовало использованию дальнего света фар.

Власенко Ю.А. суду пояснял, что именно водитель Белов В.Ф. виновен в наезде на бруствер. Так, дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, были размещены согласно схеме движения из г. Красноярска в сторону г. Ачинска. Стоял щит 3х4, который предупреждал о ремонтных работах на автодороге, также были установлены знаки ограничение скорости.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения водителя Белова В.Ф., имеющиеся в материалах административного дела и судебном заседании, принимает во внимание, что 21.10.2017 в 06 часов водитель принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Белов В.Ф., двигаясь по автодороге Р255 Сибирь, на 775 километре на допустил наезд на препятствие - ограждение барьерного типа, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 установлена вина Власенко Ю.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ -несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог: где при движении со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска на правой стороне дороги, в нарушение п. 5 ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» и п.п.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», отсутствовали временные дорожные знаки 6.19.1 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть» - 2 шт., с табличками 8.1.1 «Расстояние до объекта» - 2 шт., 3.2 «Движение запрещено» - 1 шт.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление судьи Емельяновского районного суда по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, административный материал, имеющийся в административном материале диск, объяснения водителя Белова В.Ф., суд, приходит к убеждению, что ответчиком нарушены п. 5 ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» и п.п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», отсутствовали временные дорожные знаки 6.19.1 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть» - 2 шт., с табличками 8.1.1 «Расстояние до объекта» - 2 шт., 3.2 «Движение запрещено» - 1 шт.

Однако, учитывая пояснения Белова В.Ф., указывающего, что видимость при движении была ограничена, не мог использовать дальний свет фар, темное время суток, из записи в административном материале, исследованной в судебном заседании, следует, что ответчиком установлены знаки «дорожные работы», «ограничение скорости», в установленных судом условиях дорожно - транспортной обстановки, недостаточной видимости и плохих погодных условиях, водитель Белов В.Ф. двигался без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, при возникновении опасности для движения, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД.

Принимая во внимание изложенное, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие грубую неосторожность водителя Белова В.Ф. Так, при наличии знаков «дорожные работы», «ограничение скорости» водитель имел объективную возможность правильно оценить дорожную ситуацию, снизить скорость, которая ему обеспечила в условиях недостаточной видимости возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, при возникновении опасности для движения, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая установленные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд определяет вину ООО «Стройсервис» в размере 80 %, вину Белова В.Ф. 20%. При этом суд учитывает, что ответчик был обязан обеспечить безопасность проводимых на дороге работ.

Исследовав заключения эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 21.03.2018 № 886-03/18, № 887-03/18, суд находит их соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку данные заключения составлены в результате комплексного обследования и осмотра автомобиля истца, выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключений. Указанные заключения принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба, возражений против указанных заключений ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПРК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное выше, с учетом установленной степени вины ответчика 80% суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 151369 рублей 60 копеек (235030 рублей (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП)- 42818 рублей (стоимость годных остатков), но не более 189212 рублей (исковые требования) х80%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Суд полагает разумными расходы на представителя 40000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей.

Учитывая категорию дела, требования разумности, исходя из установленной в процентном соотношении вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Насонова Д.А. судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 42762 рубля 40 копеек (7000 рублей (л.д. 22)+ 878 рублей (л.д. 14-15)+ 5000 рублей (составление искового заявления)+ 40000 рублей (л.д. 22) + копирование 575 рублей)х80%, в счет возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4227 рублей 40 копеек (151369 рублей 60 копеек-100000 рублей)х2%+ 3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Насонова Дмитрия Александровича к ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Насонова Дмитрия Александровича 151369 рублей 60 копеек, судебные расходы 42762 рубля 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4227 рублей 40 копеек, а всего 198359 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.