Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2013 ~ М-295/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина А2 к ООО фирма «Регги» о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании задолженности по заработной плате, -

У С Т А Н О В И Л:

Рябинин С.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что он работает в ООО фирма «Регги» ведущим специалистом по биоразнообразию и охотнадзору, о чем, на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, в его трудовую книжку была сделана соответствующая запись У от 00.00.0000 года. Одновременно с вышеуказанной записью была внесена запись У от 00.00.0000 года, согласно которой, на основании решения суда он уволен с должности специалиста по биоразнообразию и охотнадзору. Данная запись не соответствует действительности, так как решения суда о его увольнении не было. С 00.00.0000 года года по настоящее время он работает в ООО фирма «Регги», исполняя свои обязанности, однако, заработная плата ему не выплачивается и задолженность составляет за три года Z рублей. Просит признать запись У от 00.00.0000 года в трудовой книжке У на его имя недействительной, обязать ответчика исправить запись путем издания соответствующего приказа, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме Z рублей и компенсацию морального вреда в сумме Z рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил и просил признать запись У от 00.00.0000 года в трудовой книжке АТ-II У на его имя недействительной, обязать ответчика исправить запись путем издания соответствующего приказа, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме Z рубль, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей.

Представители ответчика Хоботов В.М., действующий на основании Устава, и Потемкина И.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признали, пояснили, что с 00.00.0000 года истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, просили применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года (далее "Решение суда") по гражданскому делу по иску А2 к ООО фирма «Рэгги» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений между сторонами с 00.00.0000 года. При этом судом установлено, что истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность в качестве ведущего специалиста по биоразнообразию и охотнадзора.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчиком, во исполнение вышеуказанного решения суда, в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись У от 00.00.0000 года, согласно которой на основании решения суда от 00.00.0000 года, истец является ведущим специалистом по биоразнообразию и охотнадзора ООО фирма «Рэгги».

Тогда же ответчиком в трудовую книжку Рябинина С.И. внесена запись У от 00.00.0000 года, согласно которой истец, на основании решения суда, уволен с должности специалиста по биоразнообразию и охотнадзора.

Согласно ч.1,2 и 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела факт вынесения судом решения, согласно которому 00.00.0000 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, не установлен, ответчиком доказательств тому не представлено. КроТак же суд учитывает, что совершение записи У не соответствует требованиям п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 225) и п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда РФ от 00.00.0000 года N 69).

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы истца о недействительности записи У от 00.00.0000 года в его трудовой книжке обоснованы.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он присутствовал при внесении записи в трудовую книжку об его увольнении 00.00.0000 года, после чего трудовая книжка была передана ему. При этом, согласно почтовой отметки на конверте, впервые рассматриваемое исковое заявление истцом было направлено в суд 00.00.0000 года, т.е. через три года после того, как он узнал о совершении вышеприведенной записи в его трудовой книжке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в предварительном заседании принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности, а истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока на обращение за разрешением настоящего спора, суд находит, что требование истца не может быть удовлетворено.

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как установлено Решением суда, заработная плата истца в период трудовых отношений с ответчиком составляла Z рублей в месяц. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что размер заработной платы с 00.00.0000 года года не менялся.

В тоже время, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из минимального размера оплаты труда в спорный период, составила Z рубль.

Вместе с тем, в судебном заседании факт осуществления истцом своих трудовых обязанностей в период с 00.00.0000 года по настоящее время не нашел своего подтверждения.

Так, из пояснений представителей ответчика следует, что истец в указанный период в ООО фирма "Регги" не работал, что подтверждается отсутствием должности ведущего специалиста по биоразнообразию и охотнадзора в штатном расписании, утвержденном 00.00.0000 года; табелями учета рабочего времени за 2010 год; расчетными ведомостями ответчика за 00.00.0000 года год; ответом ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 00.00.0000 года на судебный запрос, согласно которому сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 00.00.0000 года г. на Рябинина С.И. от ответчика в ИФНС не поступали; сведениями УПФРФ в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, из которых следует, что отчисления на имя Рябинина С.И. ответчиком не производились.

Кроме того, пояснений истца в судебном заседании следует, что в период его работы у ответчика отпуск ему установлен не был, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, заработная плата ему не выплачивалась, дни и место ее получения работодателем не определены, что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Более того, истец пояснил, что с ответчиком у него были партнерские отношения, в связи с чем он приобрел на собственные средства автомобиль, который использовал в своей работе, строил собственными силами и средствами базу и мосты в лесных угодьях, обустраивал охотугодья, получал лесобилеты, однако, обещанные Хоботовым – учредителем и директором ООО фирма «Регги» доли уставного капитала и прибыли от деятельности фирмы он не получил, целью его исковых требований является раздел охотничих угодий.

Так же судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии У № У, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 00.00.0000 года.

00.00.0000 года им с Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края, был заключен договор аренды лесного участка № У, в соответствии с которым истцу был выделен лесной участок Z га в Красноярском крае, Партизанском районе, КГУ «Верхнеманское лесничество», Минское участковое лесничество, квартал Z выдел Z часть.

В судебном заседании установлено, что на выделенном истцу лесном участке, им осуществляется предпринимательская деятельность, что подтверждается представлением Х от 00.00.0000 года, в соответствии с которым в ходе проведенной проверки ИП Рябинина С.И. выявлен ряд нарушений условий договора аренды лесного участка, которые предписано ему устранить безотлагательно; решением Партизанского районного суда Х от 00.00.0000 года, из которого следует, что Рябинин С.И. факт осуществления своей деятельности на арендованном лесном участке не отрицал; показаниями свидетеля Беляева Н.Н. в судебном заседании, согласно которым он является знакомым Рябинина С.И., они вместе отдыхают на базе «Медведь», которая принадлежит истцу, со слов Хоботова знает, что трудовые отношения между сторонами прекратились несколько лет назад.

Более того, как следует из трудовой книжки истца, трудового договора У от 00.00.0000 года, Соглашения У от 00.00.0000 года, справки ФГУП «ГХК» от 00.00.0000 года, истец с 00.00.0000 года состоит в трудовых отношениях с ФГУП «ГХК», где является водителем автомобиля.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с 00.00.0000 года между сторонами отсутствуют трудовые отношения и все указанные истцом работы осуществлялись в рамках его предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика по выходным дням по основному месту работы, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Справку, подписанную директором АТП и начальником колонны У о том, что Рябинин С.И. является водителем и ему установлен сменный режим работы, представленную истцом в подтверждение вышеприведенного довода, суд не принимает во внимание, поскольку данный документ не содержит сведений о времени его изготовления и полномочиях лиц, его подписавших.

Заявления о заключении договора купли-продажи лесных насаждений за 00.00.0000 года года от Талалуева Ю.Н., Катковой Л.В., Пшеничного Г.М., Савченко В.М.; договоры купли-продажи лесных насаждений, на основании приведенных заявлений; доверенности от имени указанных лиц, выданных Рябинину С.И.- ведущему специалисту по биоразнообразию и охотнадзору ООО фирмы «Регги», индивидуальному предпринимателю на заготовку и вывоз древесины, согласно договорам, суд так же не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Кроме того, указанные доверенности не отражают кому именно они выданы - ведущему специалисту по биоразнообразию и охотнадзору ООО фирмы «Регги» или индивидуальному предпринимателю, а так же подписи лиц, выдавших доверенность не удостоверены в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание отсутствие с 00.00.0000 года трудовых отношений между сторонами, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Рябинина С.И. о взыскании заработной платы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рябинина А2 к ООО фирма «Регги» о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья