Решение по делу № 2-62/2018 (2-3130/2017;) ~ М-2852/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участим представителя истца по доверенности Лаптевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-62/2018 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шепенковой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Шепенковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ****год между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шепенковой А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до ****год включительно с взиманием за пользование кредитом 7,20 % годовых под залог транспортного средства TOYOTA VITZ, 2009 года выпуска, № двигателя <...>, цвет: белый. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованны сторонами в условиях кредитного договора. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ****год, в залог банку передано автотранспортное средство TOYOTA VITZ, 2009 года выпуска, № двигателя <...>, цвет: белый, залоговой стоимостью <...> рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ****год составляет 458 991,57 рублей, из них задолженность по основному долгу – 389 673,57 рублей, задолженность по уплате процентов – 37 479,66 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 18 764,06 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 074,28 рублей.

Просят взыскать с ответчика Шепенковой А.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ****год задолженность в размере 443 072,40 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 389 673,57 рублей, задолженность по уплате процентов – 37 479,66 рублей, задолженность по уплате неустоек – 15 919,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 631 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шепенковой А.М. марки TOYOTA VITZ, 2009 года выпуска, № двигателя <...>, цвет: белый, идентификационный номер -, ПТС <...>.

В судебное заседание истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные пояснения по иску, в которых указали, что ****год по кредитному договору ответчика была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством, срок предоставления кредита был увеличен до ****год включительно с взиманием за пользование кредитом 7,20 % годовых, а сумма кредита составляет 389 673,57 рублей. Действия банка не повлекли за собой увеличения размера существующих обязательств заемщика.

В судебное заседание ответчик Шепенкова А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Лаптева Л.И., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, суду пояснила, что сторона ответчика факт заключения кредитного договора не оспаривает, первоначально кредит был предоставлен на сумму 423 327 рублей под залог транспортного средства. Сторона ответчика оспаривает реструктуризацию кредитного договора. Согласно условиям кредитного кредитования, п. 1 1.6 и п. 4.6 изменение процентной ставки возможно лишь с письменного заявления заемщика. Иных условий, предусматривающих изменение условий кредитного договора, из текста кредитного договора не усматривается, поэтому сторона ответчика полагает, что их не было. Банк злоупотребляет своими правами. Вносимые суммы шли в погашение процентов. На ****год сумма остатка должна была составить 366 347,32 рубля. Кроме того, договором не предусмотрена такая мера ответственности как штраф. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 366 347, 32 рублей. Кроме того, просят снизить размер неустойки, контррасчет по неустойке представить не могу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ****год между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шепенковой А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок до ****год (дата полного погашения кредита) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5000 % годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления-анкеты Шепенковой А.М. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Порядок возврата кредита и уплаты процентов, размер ежемесячных платежей согласован сторонами договора в графике платежей, являющегося приложением к вышеуказанным Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк».

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был залог транспортного средства TOYOTA VITZ, 2009 года выпуска, № двигателя <...>, цвет: белый, двигатель № <...>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <...> рублей (п. 4 заявления-анкеты).

Установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ****год ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик Шепенкова А.М. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов вносила не в полном объеме, в связи с чем, ****год по кредитному договору заемщика Шепенковой А.М. банком проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, согласно условий которого, срок предоставления кредита увеличен до ****год включительно с взиманием за пользование кредитом 7,20 % годовых, а сумма кредита составляет 389 673,57 рублей.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 809, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что право изменения банком процентной ставки по кредитному договору с истцом предусмотрено кредитным договором, соответствует нормам действующего законодательства,

Суд полагает, что указанными действиями банка права ответчика нарушены не были.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).Таким образом, учитывая, что уменьшение процентной ставки за пользование кредитом не повлекло возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.

Доводы стороны ответчика о том, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, а именно уменьшать процентную ставку за пользование кредитом, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен об изменении вышеуказанных условий кредитного договора, путем направления в адрес последнего уведомления об изменении условий кредитного договора от ****год с приложением Графика платежей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом «Почта России Москва ****год».

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ****год, общая сумма задолженности по кредиту составила: 458 991,57 рублей, из которых: по основному долгу 389 673,57 рублей, по уплате процентов – 37 479,66 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 18 764,06 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 073,28 рублей.

Заявляя исковые требования, истец добровольно снизил размер неустойки с 31 838,34 рублей и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате неустоек в размере 15 919,17 рублей.

Нарушение Шепенковой А.М. сроков внесения платежей в соответствии условиями кредитного договора, дало право кредитору требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Такие требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами, пени по состоянию на ****год банк направил ответчику.

На требование банка о возврате долга ответчик Шепенкова А.М. не ответила. Доказательств погашения задолженности суду не представила.

Представленный расчет задолженности произведен истцом верно, судом проверен и поэтому он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Учитывая, что Шепенковой А.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ссудной задолженности и причитающихся процентов, предусмотренных договором, так как наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика о том, что по условиям спорного кредитного договора предусмотрено при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов начислять заемщику пени, а банк произвел начисление штрафов, что противоречит условиям кредитного договора, суд находит не состоятельными, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленной выписки по счету ответчика за период с ****год по ****год усматривается, что денежные средства, поступающие в счет погашения кредита, неоднократно списывались в счет погашения штрафов за просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, учитывая условия кредитного договора, предусматривающие начисление пени и длящийся характер указанной санкции, следует вывод о том, что имеет место лишь неверное заполнение банком в выписке поля «Назначение платежа», а не о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должником вносились платежи, считает размер неустойки в размере 15 919,17 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей, следовательно, во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Рассмотрев требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ****год ответчик Шепенкова А.М. передала в залог имущество по договору залога от ****год, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержатель) и Шепенковой А.М. (залогодатель) путем присоединения Шепенковой А.М. к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Предметом залога, согласно договору залога от ****год, является: автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2009 года выпуска, № двигателя <...>, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, ПТС <...>.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Установлено, что согласно договору банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентом заемщиком, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Таким образом, предмет залога, обеспечивает исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору, и ответчиком Шепенковой А.М. данное обстоятельство не оспаривается, как и не оспаривается то, что средства от реализации предмета залога будут направлены именно на погашение задолженности по соответствующему кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не гасил и не платил своевременно проценты за пользованием кредитными средствами, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, в размерах, указанных в иске, что подтверждается расчетами задолженности.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 631 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст., 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 631 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 433 143,23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 631 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA VITZ, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░