Решение по делу № 2-165/2017 (2-4565/2016;) ~ М-3707/2016 от 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             15 февраля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                   ФИО6

при секретаре                   ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания Московские Дали» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО УК «Московские Дали», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая на то, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 202 кв. м., расположенного на нем блока № в жилом <адрес> на территории жилого комплекса «Московские дали», расположенного по адресу: <адрес>, д. Заболотье вл. «Ансат». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО УК «Московские Дали» был заключен договор №ТО/2-2 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества Некоммерческого Партнерства. В соответствии с условиями Договора ответчики обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества Некоммерческого Партнерства. Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.3 Договора, оплата ежемесячных платежей за оказание услуг по обеспечению содержания и технического обслуживания объектов инфраструктуры и другого имущества Некоммерческого Партнерства составляет в размере 6 500 рублей, а так же компенсация потребляемых Собственником коммунальных услуг, на основании показаний приборов учета, вносится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по оплате предусмотренных Договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 668, 07рублей, из них сумма основного долга 192 461, 40 рублей, пени по пункту 5.2 Договора в размере 146 206,67 рублей. В связи с изложенным просит суд требования удовлетворить.

           В судебном заседании представитель ООО УК «Московские Дали» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

ФИО1, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно согласились с суммой задолженности по оплате услуг предусмотренных данным Договором, размер неустойки (пени) полагают завышенным и просят уменьшить до 42 784,80 рублей, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

          В соответствии с п.9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

          Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

          Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ч.1,2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

          В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества или соответствующей доли.

          Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 202 кв.м. и расположенного на нем блока № в жилом <адрес> на территории комплекса «Московские дали» по адресу: <адрес>, д. Заболотье, вл. «Ансат». Между истцом и ответчиками заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества НП №ТО/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ

         Из представленного стороной истца расчета следует, что в результате неисполнения ФИО1, ФИО1 обязательств по оплате коммунальных услуг, по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества предусмотренных Договором от 01.02.2013г, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 192 461 рублей 40 коп., и пеня на основании п. 5.2 Договора в размере 146 206 рублей 67 копеек.

         Ответчики в судебном заседании с размером задолженности по оплате коммунальных услуг и иных платежей по Договору согласился.

         Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

          Учитывая названные обстоятельства, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и иных платежей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 461рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения собственниками платежей, предусмотренных настоящим Договором, управляющая компания вправе требовать, а собственники обязаны оплатить пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

          Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчиков об уменьшении неустойки, их материальное положение, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг до 50 000 рублей.

                На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 5624 рубля 61 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московские Дали» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московские Дали» задолженность по оплате предусмотренных Договором от 01.02.2013г. услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 461 рублей 40 коп., пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624, 61 рублей, а всего 248 086 (двести сорок восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 01 коп.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                                          ФИО7