Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2012 от 18.04.2012

РЕШЕНИЕ

п. Никель       04 мая 2012 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гончарова Д.В., а также его представителя Ануфриева С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от *.*.*

рассмотрев жалобу Гончарова Д.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области № от *.*.* Гончаров Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что Гончаров Д.В. в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с неработающим в установленном порядке внешним световым прибором, то есть с неисправностью, при которой эксплуатация транспортных средств запрещена.

Гончаров Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить.

В ее обоснование указал, что считает его незаконным, поскольку он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Кроме того, Гончаровым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления начальника ОГИБДД, которое мотивировано тем, что оно получено им лишь *.*.*.

Гончаров Д.В. и его представитель Ануфриев С.А. доводы жалобы поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Заслушав заявителя, его представителя и изучив материалы дела, считаю необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД, а само обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, начальником ОГИБДД обжалуемое постановление в отношении Гончарова Д.В. вынесено *.*.*. В рассмотрении дела он участия не принимал.

Из сопроводительного письма ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району следует, что копия постановления была направлена в адрес Гончарова Д.В. *.*.* (л.д. 3). Согласно представленному заявителем конверту, постановление поступило на почту *.*.*, а *.*.* им получено.

Таким образом, следует признать, что Гончарову Д.В. стало известно о привлечении его к административной ответственности *.*.*. Оснований полагать, что это обстоятельство имело место ранее, не имеется.

Жалоба на постановление начальника ОГИБДД подана Гончаровым *.*.* (л.д. 2), т.е. в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что срок на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД от *.*.* пропущен заявителем по уважительной причине, вследствие чего, он подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указывалось ранее, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в отсутствие Гончарова Д.В., привлекаемого к административной ответственности. Материалы административного дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о месте, дне и времени рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, - <адрес> в 10.00 часов *.*.*. Между тем Гончаровым Д.В. протокол не подписан. Как видно из рапорта сотрудника ДПС Л. последний при оформлении протокола не присутствовал, с ним не знакомился и его не подписывал.

Иных данных об уведомлении Гончарова Д.В. о дне и времени рассмотрения материала административный материал не содержит.

Таким образом, по состоянию на дату принятия обжалуемого решения у начальника ОГИБДД отсутствовали данные о надлежащем извещении Гончарова Д.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, не имелось.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с допущенными и приведенными выше нарушениями процессуальных требований закона, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от *.*.* подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В силу приведенной нормы закона административное дело подлежит возвращению начальнику ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Гончарова Д.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от *.*.* удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области от *.*.* по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                     Гречаный С.П.