Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41759/2019 от 11.10.2019

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-41759/19 (2-2336/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к Кобзарь О.Н., Кобзарю Я.Ю., Гобачевой (Горбатенко) Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой в <...> и снятии с регистрационного учета, обосновав требования тем, что ей была выделена вышеуказанная квартира, в которой зарегистрированы члены семьи: Новикова Наталья Андреевна, 17.06.1953 года рождения, Кобзарь Оксана Николаевна (дочь), 09.05.1973 года рождения, Новиков Андрей Николаевич (сын), 07.07.1985 года рождения, Горбатенко Наталья Владимировна (внучка), 18.03.1991 года рождения, Кобзарь Ярослав Юрьевич (внук), 21.05.2006 года рождения. Однако с 2004 года ответчики фактически в указанной квартире не проживают, в указанной квартире отсутствуют их личные вещи. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, бремя содержания спорного жилого помещения не несут.

Ответчик Кобзарь О.Н. и её представитель возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик Горбачева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, ее представитель возражал против удовлетворен; истца.

Прокурор полагала, что в удовлетворении необходимо отказать, поскольку ответчики не проживают в спорном помещении в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Представитель Администрации МО г. Краснодар просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Управления по вопросам семьи и Администрации МО г. Краснодара возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что несовершеннолетний Кобзарь Я.В. не имеет другого места регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Новиков А.Н. поддержал доводы заявленных требований.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Н.А. в лице представителя просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики выехали из квартиры, свои личные вещи забрали. Кроме того, ответчики имеют отдельное жилье. Однако, судом дана неправильная оценка имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за со изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что Новиковой Н.А. исполнительным комитетом Октябрьского совета народных депутатов г. Краснодара выдан ордер от 02.06.1989 года на нее, как на основного квартиросъемщика, и Новикова Николая Григорьевича (муж), Новикова Андрея Николаевича (сын), Чамуху (Кобзарь) Оксану Николаевну (дочь), на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно выписке из лицевого счета от 24.01.2019 № в квартире зарегистрированы Новикова Наталья Андреевна, 17.06.1953 года рождения, Кобзарь (Чамуха) Оксана Николаевна, (дочь), 09.05.1973 года рождения, Новиков Андрей Николаевич (сын), 07.07.1985 года рождения, Горбатенко (Горбачева) Наталья Владимировна (внучка), 18.03.1991 года рождения, Кобзарь Ярослав Юрьевич (внук), 21.05.2006 года рождения.

Ответчик Кобзарь О.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Кобзаря Я.Ю, пояснила, что она проживала в указанной квартире в период с 2007 года совместно с несовершеннолетними детьми, осуществляла ремонт в указанной квартире и покупала в нее мебель. В настоящее время в квартире имеются вещи ответчика. Фактически выезд из спорной квартиры обусловлен конфликтными отношениями с истцом и третьим лицом Новиковым А.Н. Неоднократно предлагала истцу разделить лицевые счета, в чем ей было отказано.

Не проживание в указанной квартире Горбачевой (Горбатенко) Н.В. вызвано конфликтными отношениями с истцом и Новиковым А.Н.. С 2007 года она неоднократно пыталась вселится в спорную квартиру.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.06.2007 года иск Горбачевой (Кобзарь) О.Н., Горбачевой Н.В., Горбачева (Кобзарь) Я.В. к Новиковой Н.А. и Новикову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселением в него, удовлетворены и ответчики вселены в жилое помещение.

Согласно акту о вселении от 27.08.2007, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по КК, Горбачева (Кобзарь) О.Н., Горбачева Н.В., Горбачев (Кобзарь) Я.В. вселены в спорную квартиру.

Кроме того, представлено согласие Горбачевой Н.В. на приватизацию спорной квартиры на имя Горбачевой (Кобзарь) О.Н., Новикова А.Н., Новиковой Н.А. от 17.08.2015, заверенное нотариусом.

Таким образом, указанные доказательства привели суд первой инстанции к правильному выводу о том, что были вынуждены выехать из квартиры ввиду препятствий и конфликтных отношений с Новиковой Н.А., Новиковым А.Н. в проживании в указанном жилом помещении.

С учетом указанного, ответчики не могут быть признаны утратившими пользование спорным жилым помещением, поскольку их выезд носит вынужденный характер.

При этом наличие у ответчика квартиры <...>, не может являться как наличие нового постоянного места жительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-41759/19(2-2336/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: