Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2019 от 05.06.2019

Гражданское дело № 2-1973/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-001074-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  24 июля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истцов Баладурина Е.А., Вашко К.В. – Крохина О.С. <данные изъяты>

представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – Казакова И.В. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баладурина ФИО8, Вашко ФИО9 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Баладурин Е.А., Вашко К.В. обратились в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства («застройщик») с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 27.12.2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> По условиям договора с учётом дополнительного соглашения Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязался не позднее 01.09.2018 г. передать истцам объект долевого строительства – квартиру <адрес> Однако, ответчик свои обязательства нарушил, до настоящего времени жилое помещение истцам не передал. Поскольку застройщик нарушил свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцы, полагают, что имеют право требовать неустойку в размере 294 572.96 рублей за период с 02.09.2018 г. по 27.03.2019 г.

Кроме того, истцы обратились к ответчику с претензией, где просили выплатить им неустойку, однако, их требование не было удовлетворено.

Учитывая данные обстоятельства, Баладурин Е.А., Вашко К.В. просят суд взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 294 572.96 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 355 026 рублей в счёт неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф (л.д. 2-5, 99-100).

В судебном заседании истцы Баладурин Е.А., Вашко К.В. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов и пояснений представителя (л.д. 91, 92).

Представитель истцов Баладурина Е.А., Вашко К.В. – Крохин О.С. требование поддержал с учётом уточнений.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – Казаков И.В. требование не признал, просил снизить сумму компенсации морального вреда, а так же размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Так же указал на то, что ответчик является организацией, реализующей государственную программу по доступному жилью, а просрочка исполнения обязательств стала возможной в виду недобросовестного поведения генерального подрядчика ООО «ФСК – ГРУПП».

Третье лицо ООО «ФСК – ГРУПП» (привлечено определением от 05.06.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 84, 94).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов и третьего лица.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 г. Баладурин Е.А., Вашко К.В. («участники долевого строительства») заключили с Красноярским краевым фондом жилищного строительства («застройщик») договор № 85-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края.

Исходя из условий договора участники долевого строительства обязались уплатить застройщику цену договора в размере <данные изъяты>, а застройщик в срок – не позднее 25.02.2018 г. передать участникам долевого строительства квартиру <адрес> (объект долевого строительства), распложенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (п. 2.1, 2.3, 3.1 Договора) (л.д. 6-16).

Истцы исполнили свою обязанность, уплатив застройщику <данные изъяты>, что следует из пояснений представителя истцов и сторонами не оспаривается.

04.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок передачи объекта долевого строительства, установив новый срок – не позднее 01.09.2018 г. Иные условия ранее заключенного договора остались прежними (л.д. 17).

Вместе с тем, застройщик в установленный срок (до 01.09.2018 г.) не передал истцам объект долевого строительства, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить участникам долевого строительства неустойку.

Таким образом, требование истцов следует признать обоснованным, а с Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства определён договором – не позднее 01.09.2018 г. То есть, 01.09.2018 г. является днём, когда ответчик мог своевременно исполнить условия соглашения (л.д. 2-16, 17).

Как указано в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.») в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Учитывая изложенные обстоятельства и названную правовую позицию, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки необходимо производить, начиная с 02.09.2018 г. (день, следующий за днём исполнения обязательства (01.09.2018 г.)).

Обязательства застройщиком на день рассмотрения дела не исполнены, а потому, суд принимает во внимание для расчёта неустойки конец периода, определённый истцами, то есть по 27.03.2019 г.

Цена договора долевого строительства составила <данные изъяты> (п. 2.1 Договора) (л.д. 2-16).

Определяя размер ставки рефинансирования подлежащей применению суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее 01.09.2018 г., в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определятся на указанную дату (л.д. 2-16, 17).

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 г., от 14.09.2018 г. в период с 26.03.2018 г. по 17.09.2018 г. действовала ставка – 7.25 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд для расчёта неустойки принимает во внимание ставку рефинансирования равную 7.25 % годовых.

В связи с тем, что истцы являются физическим лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

Таким образом, размер неустойки составит 294 572.96 рублей, исходя из расчёта <данные изъяты> * 7.25 % * 1 / 300 * 206 дней (период с 02.09.2018 г. по 27.03.2019 г.) * 2.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд вправе снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, однако, это возможно только при наличии письменного заявления застройщика.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основными целями деятельности Красноярского краевого фонда жилищного строительства в Красноярском крае является достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья (п. 2.1 Устава) (л.д. 56-66).

То есть, ответчик является организацией реализующей государственные программы на доступное жилье.

Истцы заключили с застройщиком договор участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», которая предусматривает помощь гражданам в приобретении доступного жилья, чья предельная стоимость не превышает 80 % рыночной цены.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что задержка сроков передачи истцам объекта долевого строительства вызвана недобросовестным поведением генерального подрядчика ООО «ФСК – ГРУПП». С последним договор был расторгнут, а в настоящее время ведутся судебные тяжбы. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Принимая во внимания названные обстоятельства, положения закона и правовые позиции, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, факт приобретения жилья по льготной государственной программе, суд находит размер неустойки (294 572.96 рублей) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Баладурина Е.А., Вашко К.В. следует взыскать в долевом порядке 100 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого (100 000 рублей / 2).

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем нарушил их права. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) (п. 12 Обзора судебной, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).

05.03.2019 г. истцы направили Красноярскому краевому фонды жилищного претензию, где просили выплатить им неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Однако, ответчик требование проигнорировал, ответ не направил, денежные средства не выплатил.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 в долевом порядке следует взыскать штраф в размере 51 500 рублей (100 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %), то есть по 25 750 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения штрафа, как о том просит ответчик, суд не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям об участии в долевом строительстве только части не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Поскольку правоотношения сторон в части ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 о взыскании неустойки.

В связи с изложенным суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истцом неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Баладурин Е.А., Вашко К.В. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Красноярский краевой фонд жилищного строительства не освобождён от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При этом суд, учитывает правовую позицию, изложенную п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в соответствии с которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102,ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 9 995.98 рублей (9 695.98 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке (294 572.96 рублей (требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) + 355 026 рублей (неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1) – 200 000 рублей * 1 % + 5 200 рублей) + 300 рублей (требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Исковые требования удовлетворены на 66.66 % (удовлетворены требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (33 %) и компенсации морального вреда (33 %), а в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, (33 %) отказано.

В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Красноярского краевого фонда жилищного строительства следует взыскать 6 663.32 рублей в счёт государственной пошлины (9 995.98 рублей (государственная пошлина, которую надлежало уплатить истцам при подаче иска) * 66.66 % (размер удовлетворенных требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25 750 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 77 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25 750 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 77 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 663.32 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.07.2019 ░.