Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2012 от 21.03.2012

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Рощупкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Свиридова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Свиридова С.В. к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО <данные изъяты>».

Не согласившись с данным определением в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» подало на него частную жалобу, в которой указывает, что расходы по оплате экспертизы в данном случае должны быть возложены на истца, поскольку в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств наличия в товаре недостатков.

С учетом этого, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанности по оплате судебной экспертизы на Свиридова С.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО <данные изъяты>» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Свиридова С.В. к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей по ходатайству представителя истца, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО <данные изъяты>».

В своей частной жалобе ООО «<данные изъяты>» указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом того, что истец в судебном заседании возражал против оплаты стоимости экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце, суд полагает, что мировой судья обоснованно возложил оплату расходов по оплате экспертизы на ответчика.

С учетом этого, определение мирового судьи принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску <данные изъяты> областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Свиридова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья