Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-629/2013 от 19.06.2013

Дело № 12ап-629/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 30 июля 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ООО «УК Центрального района» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Центрального района»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «УК Центрального района» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что доказательства невиновности ООО «УК Центрального района» оставлены судом без оценки. Выводы суда о виновности ООО «УК Центрального района» в совершении административного правонарушения, в виде неисполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №... выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области об устранении нарушений выявленных при обследовании жилого ... несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами дела. В настоящее время в график планово-предупредительного ремонта на 2013 год внесены изменения и ... включен в план. Кроме того, в предписании указаны нарушения, работы по устранению которых носят капитальный характер, тогда как информация о принятии собственниками ... решения о проведении капитального ремонта отсутствует. Мировым судьей не учтен тот факт, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем выполнении ООО «УК Центрального района» обязательств по управлению многоквартирным домом №...а ....

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, копия которого была получена представителем ООО «УК Центрального района» только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «УК Центрального района», представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «УК Центрального района» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отместкой в справочном листе административного дела 5-116-145/2013, а жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование ООО «УК Центрального района» не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес ООО «УК Центрального района» вынесено предписание №..., в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» необходимо выполнить ремонт душевых, в том числе душевых смесителей, ремонт светильников, убрать скрутки, привести подвальное помещение в надлежащее санитарное состояние; выполнить ремонт лестничных клеток подъездов, холлов, коридоров; выполнить ремонт помещений кухонь и туалетов; выполнить ремонт пола в помещении кухонь и туалетов; выполнить ремонт пола в помещениях кухонь и коридоров; выполнить ремонт цоколя и фасада. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии срок для исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в ходе внеплановой выездной проверки установлен факт неисполнения ООО «УК Центрального района» обязательных требований предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об устранении нарушений выявленных при обследовании жилого ..., а именно: не выполнен ремонт душевых, в том числе душевых смесителей, ремонт светильников, не убраны скрутки, подвальное помещение не приведено в надлежащее санитарное состояние; не выполнен ремонт лестничных клеток подъездов, холлов, коридоров; не выполнен ремонт помещений кухонь и туалетов; не выполнен ремонт пола в помещении кухонь и туалетов; не выполнен ремонт пола в помещениях кухонь и коридоров; не выполнен ремонт цоколя и фасада.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Центрального района» составлен протокол об административном правонарушении №....

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Виновность ООО «УК Центрального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием №... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений;

- договором на управление многоквартирным домом №...а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК Центрального района» приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом №...а по ...;

- Уставом ООО «УК Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «УК ...» выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого ..., осуществляет управление домом на основании договора на управление многоквартирным домом №...а от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК Центрального района» в полном объеме исполнены требования предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы юридическим лицом представлены не были, и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено: п. 4.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий.

На основании изложенного, довод ООО «УК Центрального района» о том, что ремонт пола относится к капитальному ремонту не может быть положен в основу решения об отмене постановления мирового судьи, поскольку ООО «УК Центрального района» на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом №...а по ..., оно обязано содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, контролировать качество и объем предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «УК Центрального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

При этом оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь местотолько в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «УК Центрального района» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ООО «УК Центрального района» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Центрального района»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «УК Центрального района» – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников