Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31878/2020 от 20.11.2020

Судья: Портнова Е.Н.	дело № 33-31878/2020УИД 50RS0002-01-2020-002843-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Поляковой Ю.В., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеевой Татьяны Ивановны на решение Видновского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3102/2020 по иску Ерофеевой Татьяны Ивановны к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец Ерофеева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 13 февраля 2018 года за период с 07 августа 2019 года по 08 февраля 2020 года в размере 361 876 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 900 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующее. 13 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался оплатить объект долевого строительства и принять его. Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты> общая площадь (проектная) <данные изъяты>., количество комнат <данные изъяты>. Цена договора составила 4 025 324 руб. 16 коп.     Истец полностью исполнила финансовые обязательства по договору. Согласно п. 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику предусмотрен - не позднее 28 февраля 2019 года. Объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту 08 февраля 2020 года. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, против применения ст. 333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила частично удовлетворить заявленные исковые требования, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, мотивировав несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, просил о снижении размера компенсации морального вреда, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 года просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», <данные изъяты>, в пользу Ерофеевой Татьяны Ивановны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 13 февраля 2018 года за период с 07 августа 2019 года по 08 февраля 2020 года в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 900 руб., а всего 231 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 4 700 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2021 года.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Ерофеева Т.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Ерофеева Т.И. не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости на принадлежащем застройщику земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>, общая площадь (проектная) <данные изъяты>., количество комнат <данные изъяты>.

Цена договора составила 4 025 324 руб. 16 коп.

Истец полностью исполнила финансовые обязательства по договору.

Согласно п. 1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику предусмотрен - не позднее 28 февраля 2019 года.

Объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту 08 февраля 2020 года.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 августа 2019 года по 08 февраля 2020 года в размере 361 876 руб. 64 коп.

Принимая решение, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании неустойки по заявленному периоду, суд правомерно не согласился с представленным истцом расчетом в части применения ставки рефинансирования в размере 7,25%, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» должна применяться ставка рефинансирования на день исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 07 августа 2019 года по 08 февраля 2020 года с применением ставки рефинансирования 6,25%, действующей на день исполнения обязательства – 08 февраля 2020 года (день передачи квартиры по акту) составил 311 962 руб. 62 коп. (4 025 324 руб. 16 коп. ? 186 ? 2 ? 1/300 ? 6,25%).

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 160 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства, не ограничены пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5 000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, на основании ч. 2       ст. 327.1 ГПК РФ в данной части в апелляционном порядке не проверялось, в связи с чем подлежит оставлению без изменению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Ерофеевой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи