Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2017 (1-238/2016;) от 26.12.2016

Дело №1-31/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                   03 февраля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого - Пономарева ФИО24,

защитника - Чубанова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего ОМВД России по <адрес> - Потерпевший №1, действующей по доверенности,

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пономарева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> <адрес>, судимого <данные изъяты>., зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев С.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, Пономарев С.В., ранее привлеченный ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пос. ФИО1 <адрес>, действуя умышленно, заведомо осознавая несоответствие действительности сообщаемых им сведений о совершении в ношении него преступления, с целью уклонения от ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и необоснованного привлечения неизвестного лица к уголовной ответственности за несовершенное преступление, в устной форме сообщил сотрудникам ОМВД России по <адрес> о якобы совершенном в отношении него преступлении в виде угона принадлежащего ему автомобиля, после чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в тот же день, около <данные изъяты>, обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенную по <адрес> края, где собственноручно написал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ по обстоятельствам угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от <адрес> <адрес> <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, в ходе проведенной по заявлению Пономарева С.В. проверки, обстоятельства угона указанного автомобиля своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, ОМВД России по <адрес> был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, связанный с понесенными затратами на работу следственно - оперативной группы по вышеуказанному заведомо ложному сообщению о преступлении Пономарева С.В.. ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению Пономарева С.В. было отказано в связи с отсутствием события вступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пономарев С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по месту проживания в п. <адрес> <адрес> и был в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, около 19 часов, он сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21150 и вместе с приятелем направился в магазин, но в пути следования увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и испугался, так как его могли привлечь к ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он свернул на обочину, вышел из автомобиля и скрылся в степи, после чего позвонил супруге ФИО10 и попросил её сообщить в полицию об угоне автомобиля, что она и сделала. Через некоторое время он вернулся к автомобилю, возле которого уже находились сотрудники полиции. Он рассказал сотрудникам полиции, что автомобиль был угнан и затем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложный донос, подал в ОМВД России по <адрес> заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, якобы угнавшего автомобиль. Гражданский иск ОМВД России по <адрес> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> признает, принимал меры к его добровольному возмещению, но не смог, так как сотрудники банка отказали в перечислении денежных средств отделу без решения суда. В содеянном раскаивается. Полагает, что совершение преступления обусловлено употреблением алкоголя, так как в противном случае, он его бы не совершил. Спиртные напитки не употребляет с сентября ДД.ММ.ГГГГ..

Вина подсудимого Пономарева С.В. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ОМВД России по <адрес> по доверенности Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО10 о том, что со слов супруга, произошел угон принадлежащего ему транспортного средства в п. ФИО1. На место происшествия направилась следственно - оперативная группа, после чего от Пономарева С.В. поступило заявление об угоне транспортного средства по <адрес> п. ФИО1. При проверке сообщения Пономарева С.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ факт угона транспортного средства неизвестным лицом своего подтверждения не нашел и в возбуждении уголовного дела было отказано, так как Пономарев С.В. обратился с ложным заявлением об угоне. На выезд следственно - оперативной группы были израсходованы средства в размере <данные изъяты>, которые и просит взыскать с виновного лица. Подтверждает, что перечисление денежных средств физическим лицом в счет возмещения причиненного отделу ущерба в настоящее время невозможно по причине несоответствия назначения платежа, подсудимым Пономаревым С.В. предпринимались попытки добровольного возмещения ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ФИО13. При движении со стороны <адрес> по направлению к п. ФИО1 <адрес>, ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 21150, вызвавший подозрение по способу движения и они приняли решение проверить его. Включив проблесковые маячки, они начали приближаться к указанному автомобилю, но тот неожиданно съехал на обочину и остановился. Из водительской двери вышел молодой человек в темных шортах и белой майке, в котором он опознает подсудимого Пономарева С.В., и стал убегать в степь. Попытки преследования Пономарева С.В. результатов не принесли. Они продолжали оставаться на месте и через некоторое время поступило сообщение об угоне автомобиля в п. ФИО1, а еще через 10 - 15 минут, он увидел идущего к ним по дороге Пономарева С.В., который сообщил об угоне транспортного средства, рядом с которым они располагались. Пономарев С.В. сообщил, что в момент угона находился дома и автомобиль угнали непосредственно от дома. От Пономарева С.В. исходил запах спиртного, он отрицал свою причастность к управлению транспортным средством. На место прибыла следственно - оперативная группа и супруга Пономарева С.В.. Полагает, что за тот короткий промежуток времени после остановки автомобиля ВАЗ 21150, сообщения об угоне и появления на дороге Пономарева С.В., тот не мог бы пройти от места угона к ним, так как данное расстояние составляет около 2 километров. Пономарев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ФИО14. Подъезжая к п. ФИО1 они обнаружили подозрительный автомобиль ВАЗ 2115, двигавшийся из п. ФИО1, который решили досмотреть. При приближении к указанному автомобилю на расстояние 20-30 метров, тот свернул на обочину и остановился. Из водительской двери вышел человек в темных шортах и светлой майке и скрылся в степи. Через некоторое время поступило сообщение об угоне подобного автомобиля из п. ФИО1, а еще через короткий промежуток времени, подошел молодой человек, одетый в одни шорты. Вышедший ранее из водительской двери человек и подошедший к ним, является одним и тем же лицом, в котором он опознает подсудимого Пономарева С.В.. От Пономарева С.В. исходил запах спиртного и он пояснил им, что когда находился дома, то неизвестное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль и припаркованный возле дома, затем он позвонил супруге и попросил сообщить об угоне. Свою причастность к управлению автомобилем Пономарев С.В. отрицал. Через некоторое время на место прибыла следственно - оперативная группа и супруга Пономарева В.С.. Медицинское освидетельствование подтвердило факт нахождения Пономарева С.В. в состоянии опьянения. Позже в отделе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, Пономарев С.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по обстоятельствам угона принадлежащего ему транспортного средства;                

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого Пономарева С.В. и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.75-77), данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что она проживает вместе с Пономаревым С.В. и малолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пономарев С.В. занимается воспитанием ребенка, оказывает её сыну материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 часов 35 минут, когда она следовала домой, на мобильный телефон позвонил супруг с просьбой перезвонить участковому п. ФИО1 и сообщить об угоне их автомашины ВАЗ-21150 регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, что она и сделала, передав сообщение Пономарева С.В. на номер дежурной части «020». Двигаясь со стороны <адрес>, она увидела автомобиль, похожий на принадлежащий супругу, возле которого располагались сотрудники полиции. Она вышла из машины и направилась к ним. Затем она позвонила Пономареву С.В. и попросила прибыть к указанному месту, на что тот ответил согласием. Сотрудники полиции выехали навстречу Пономареву С.В. и привезли его. Она поинтересовалась у сотрудников полиции происходящими событиями и ей сообщили о задержании Пономарева С.В.. Находясь на расстоянии около двух-трех метров от их автомобиля, она увидела, что следов взлома на машине нет, в салоне играла музыка;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве и вечером выехал в составе группы на место происшествия по обстоятельствам угона транспортного средства в п. ФИО1. На месте происшествия, недалеко от въезда в п. ФИО1, находился автомобили ВАЗ-2115 и сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что лицо, управлявшее данным автомобилем, при попытке остановки автомобиля, скрылось в степи. Также около данного автомобиля находились Пономарев С.В. и его супруга ФИО10, которая и заявила об угоне. Пономарев С.В. был в одних шортах и босиком. ФИО10 пояснила, что супруг позвонил ей и попросил сообщить об угоне указанного автомобиля от дома в п. ФИО1, что она и сделала, при этом, Пономарев С.В. пояснил, что когда находился дома, то неизвестное лицо угнало данный автомобиль. Эксперт осмотрел транспортное средство и следов проникновения, взлома не обнаружил. От Понамарева С.В. исходил запах спиртного, он был направлен на освидетельствование, которое подтвердило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Затем был произведен осмотр места происшествия по <адрес>, п. ФИО1, после чего все прибыли в ОМВД России по <адрес>, где Пономарев С.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст.306 УК РФ, подал заявление об угоне принадлежащего ему транспортного средства. Полагает, что за тот короткий промежуток времени с момента обнаружения угона и до того, как Пономарев С.В. подошел к автомобилю на трассе, он не мог пройти 2 километра с места угона;

- показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.108-110), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является экспертом отделения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и примерно в 19 часов 45 минут в дежурную часть по телефонной линии «02» поступило сообщение от ФИО10, что примерно в 19 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил об угоне машины ВАЗ-21150 зеленого цвета в п. ФИО1. Он выехал в п. ФИО1 <адрес> и на трассе, при въезде в п. ФИО1, их остановили сотрудники ГИБДД ФИО13 и ФИО14, возле которых находилась автомашина ВАЗ-21150 регистрационный знак №, которая проходила по ориентировке как угнанная в п. ФИО1. Возле данной автомашины находился Пономарев С.В., от которого исходил запах алкоголя, он был без верхней одежды, босиком, в шортах темного цвета. Также там находилась супруга Пономарева С.В. - ФИО10, которая пояснила, что об угоне узнала со слов своего супруга Пономарева С.В., который сообщил ей по телефону и попросил сообщить об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Затем с участием дознавателя ФИО15, а также Пономарева С.В., была осмотрена автомашина ВАЗ-21150 регистрационный знак №, в ходе которого повреждений обнаружено не было. Следов посторонних лиц, кроме следов рук Пономарева С.В., в машине также обнаружено не было. Сам Пономарев С.В. пояснил, что автомашина была угнана неизвестным лицом от домовладения № <адрес> п. ФИО1 <адрес> и что по данному факту он желает написать заявление в ФИО1 по <адрес>. Далее была осмотрена территория возле <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, в ходе которого следов пригодных к идентификации обнаружено не было. Далее, в комнате по разбору с доставленными в пункте полиции п. ФИО1 по <адрес> при снятии оттисков следов пальцев рук у Пономарева С.В. для сравнительного исследования, тот пояснил, что чем ему второй раз терять водительское удостоверение, он лучше напишет заявление в ФИО1 по <адрес> об угоне принадлежащей автомашины ВАЗ-21150 регистрационный знак № в отношении неизвестного лица;

- показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.111-112), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что по соседству с ним в <адрес> проживает Пономарев С.В., который передвигается на автомашине ВАЗ-21150 регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции он узнал, что Пономарев С.В. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о том, что у него якобы угнали вышеуказанную автомашину от <адрес> п. ФИО1, но по данному факту Пономарев С.В. ему ничего не пояснял, ДД.ММ.ГГГГ. он Пономарева С.В. не видел;

- показаниями свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.113-114), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по соседству с Пономаревым С.В., который передвигается на автомашине ВАЗ-21150 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. весь день и вечернее время она находилась дома и не видела, кто мог подъехать к их двору. Так же она не видела, как Пономарев С.В. приезжал или отъезжал на своей автомашине и не слышала никаких криков, о том, что машину угнали. 12.09.2016г. от сотрудников полиции она узнала, что сосед Пономарев С.В. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о том, что у него якобы угнали вышеуказанную автомашину от <адрес> п. ФИО1, но по данному факту Пономарев С.В. ей ничего не говорил, в тот день Пономарева С.В. она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.153-155), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он знаком с Пономаревым С.В. и ДД.ММ.ГГГГ., после 14 часов 00 минут, они ездили на принадлежащей Пономареву С.В. автомашине ВАЗ-21150 регистрационный знак № в п. Зимняя - Ставка, к матери последнего. По возвращении в п. Затеречный Пономарев С.В. высадил его и больше в тот день он его не видел. В последствии, от сотрудников полиции он узнал, что Пономарев С.В. обратился с заявлением об угоне автомашины ВАЗ-21150 от <адрес> п. ФИО1 <адрес>, и что тот в своих показаниях указывает на него, как возможного угонщика, но почему Пономарев С.В. так говорит, пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.156-157), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что у супруга ФИО18 имеется знакомый Пономарев С.В. и ДД.ММ.ГГГГ., примерно 15 часов 00 минут, от супруга она узнала об их совместной поездке в <адрес> на принадлежащей Пономареву С.В. автомашине ВАЗ-21150 регистрационный знак №. В последствии от сотрудников полиции она узнала, что Пономарев С.В. обратился с заявлением об угоне ДД.ММ.ГГГГ., в 19 часов 15 минут, автомашины ВАЗ-21150 от <адрес> п. ФИО1 <адрес>, и что тот в своих показаниях указывает на супруга, как на возможного угонщика, но в тот день, с 15 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., её супруг находился все время дома и никуда не выходил;

- показаниями свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.158-160), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве и примерно в 19 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефонной линии «02» поступило сообщение от ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил об угоне машины ВАЗ-21150 зеленого цвета. Совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО20 они выехали к дому № <адрес> п. ФИО1 <адрес>. Через некоторое время от дежурного они узнали, что при въезде в п. ФИО1 со стороны <адрес> на участке местности расположенном в 200 метрах в западном направлении от указательного дорожного знака населенный пункт п. ФИО1 <адрес> и в 30 метрах от автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» находятся сотрудники ГИБДД ФИО13 и ФИО14 и там же автомашина ВАЗ-21150 регистрационный знак №, которая проходила по ориентировке как угнанная в <адрес>. После этого он остался около домовладения, а ФИО20 выехал к месту обнаружения указанной автомашины. Владелец автомашины Пономарев С.В. пояснил, что она была угнана неизвестным лицом от <адрес> п. ФИО1 <адрес> и по данному факту Пономарев С.В. написал заявление в ОМВД России по <адрес>. При принятии заявления, дознавателем ФИО15, Пономарева С.В. был предупрежден по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего Пономарев С.В. собственноручно написал заявление, в котором также написал фразу: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», и указал дату ДД.ММ.ГГГГ., так как на момент написания заявления уже была дата ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.В. собственноручно расписался в заявлении. Затем по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Пономарева С.В. им проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако в ходе проверки данного сообщения факты, изложенные Пономаревым С.В. в заявлении, не подтвердились, и в возбуждении уголовного дела было отказано, а в отношении Пономарева С.В. был выделен материал по рапорту об обнаружения признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП № от 19.09.2016г. и направлен в СО ОМВД России по <адрес>. В последствии, в отношении Пономарева С.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.161-163), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве и примерно в 19 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефонной линии «02» поступило сообщение от ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил об угоне автомашины ВАЗ-21150 зеленого цвета. Совместно с оперуполномоченным ФИО21 они выехали к дому № по <адрес> п. ФИО1 <адрес>, но Пономарева С.В. и его супруги ФИО10 на месте не оказалось. Через некоторое время дежурный сообщил, что при въезде в п. ФИО1 со стороны <адрес> находятся сотрудники ОГИБДД ФИО13 и ФИО14, рядом с которыми располагается автомашина ВАЗ-21150 регистрационный знак №, которая проходила по ориентировке как угнанная в п. ФИО1. ФИО22 остался заниматься установлением лица совершившего угон вышеуказанной автомашины, а он выехал к месту обнаружения автомашины. По прибытию он увидел, что замок зажигания автомашины, замки на дверях и сама автомашина повреждений не имела. Там же находился Пономарев С.В., который был в нетрезвом состоянии, без верхней одежды, босиком, в шортах темного цвета. Супруга Пономарева С.В. - ФИО10 пояснила, что по просьбе Пономарева С.В. звонила в ОМВД России по <адрес> и сообщила об угоне автомашины ВАЗ-21150 09.09.2016г. от <адрес> п. ФИО1 <адрес>. Пономарев С.В. пояснил, что его автомашина ВАЗ-21150 была угнана неизвестным лицом от домовладения № <адрес> п. ФИО1 <адрес> и по данному факту Пономарев С.В. в последствии написал заявление в ОМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.. При принятии заявления Пономарев С.В. был предупрежден по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего Пономарев С.В. собственноручно написал заявление, в котором также написал фразу: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден». Пономарев С.В. указал дату ДД.ММ.ГГГГ., так как на момент написания заявления уже была дата ДД.ММ.ГГГГ. и собственноручно подписал заявление;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.09.2016г. (<данные изъяты>) зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в деяниях Пономарева С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по обстоятельствам заведомо ложного доноса об угоне принадлежащего ему транспортного средства;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. у Пономарева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- справкой расчетом затраченного ГСМ на выезд оперативно - следственной группы (<данные изъяты>), согласно которой на автомашину ГАЗ-32215 регистрационный знак Т1330-26 затрачено 7,76 литров бензина марки Аи-92 на сумму 281,30 рублей;

- справкой расчетом оплаты рабочего времени сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. с 21 часа 10 минут по 22 часа 40 минут (<данные изъяты>) согласно которой оплата составила старшему дознавателю ОД - 98,18 рублей, оперуполномоченному ОУР - 83,96 рублей, участковому уполномоченному полиции ОУУП - 85,90 рублей;

- справкой расчетом оплаты рабочего времени сотрудника полиции - эксперта МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД ФИО1 с 09.09.2016г. с 21 часа 10 минут по 22 часа 40 минут (<данные изъяты>) согласно которой оплата составила 414,84 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2016г. (<данные изъяты>), в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ-21150 регистрационный знак Х752СУ26 регион, расположенная на территории в 200 м, в западном направлении от п. ФИО1 <адрес>, с изъятием следов рук на три отрезка липкой ленты;

- протоколом осмотра предметовот 24.10.2016г. (<данные изъяты>), в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ-21150 регистрационный знак Х752СУ26, следов взлома и проникновения зафиксировано не было;

- протоколом осмотра предметовот 01.12.2016г. (<данные изъяты>) в ходе которого осмотрен отказной материал КУСП № от 22.09.2016г. и КУСП (книга учета сообщений о происшествиях ФИО1 по <адрес>) том. № от 05.09.2016г., содержащего зарегистрированное заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица по обстоятельствам угона транспортного средства, с собственноручной записью о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления по ст.306 УК РФ;

- протоколом осмотра предметовот 02.11.2016г. (<данные изъяты>) в ходе которого осмотрена детализация расходов для номера № ФИО2;

- постановлением от 18.06.2016г. (<данные изъяты>) о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- заключением эксперта № от 25.11.2016г. (<данные изъяты>) из которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные и перекопированные с внешней поверхности передней стойки левой двери автомашины ВАЗ 21150 регистрационный знак № которая была обнаружена в 200 м. в западном направлении от п. ФИО1 <адрес>, оставлены ФИО2;

- вещественными доказательствами: отказным материалом КУСП № от 22.09.2016г. и КУСП том. № от 05.09.2016г., детализацией телефонных переговоров ФИО2; автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак Х752СУ26.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Пономарева С.В., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого Пономарева С.В. есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому Пономареву С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленному против правосудия.

Суд также учитывает, что по месту регистрации и работы подсудимый Пономарев С.В. характеризуется положительно (<данные изъяты>), по месту фактического жительства отрицательно (<данные изъяты>), в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности (<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими подсудимому Пономареву С.В. наказание обстоятельствами суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты> признание вины и раскаивание в содеянном, попытки принятия мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому Пономареву С.В. наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, суд учитывает данные о личности подсудимого Пономарева С.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, вызванные мотивами ухода от ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также признание подсудимым Пономаревым С.В. того обстоятельства, что совершение преступления обусловлено употреблением алкоголя.

Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований при назначении подсудимому Пономареву С.В. наказания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Пономарева С.В., условия и образ его жизни, имущественное и семейное положение, наличие работы и постоянного места жительства, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения исправительных работ в качестве основного вида наказания, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого Пономарева С.В., предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Гражданский иск ОМВД России по <адрес> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> подсудимый Пономарев С.В. признал, и он подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Чубанову М.С. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого Пономарева С.В., суд полагает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономарева ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пономареву С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ОМВД России по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с Пономарева ФИО27 в пользу ОМВД России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- автомашину ВАЗ-21150 регистрационный знак Х752СУ26, находящуюся у Пономарева С.В. - оставить в ведении Пономарева ФИО29

- отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и КУСП том. № от ДД.ММ.ГГГГ., детализацию номера телефона «№» компании сотовой связи «Билайн» на трех листах, находящиеся при уголовном - храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Чубанову М.С. за участие в судебном заседании - взыскать с Пономарева ФИО28 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                                      Ходус А.Н.