Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26199/2019 от 06.08.2019

        Судья Архипова Л.Н.                                                          Дело № 33-26199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Черных И.Н.

при секретаре Емельяновой В.Ю.

рассмотрела в заседании от 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Игнаткиной Н.И.

на решении Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску Игнаткиной Нины Ивановны к ООО «СервисГаз» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Костерева А.В., судебная коллегия

установила:

Игнаткина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СервисГаз» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что 03 августа 2017 года заключила с ООО «СервисГаз» договор на производство работ по газификации в границах земельного участка, по условиям которого ООО «СервисГаз» обязалось выполнить работы по газификации жилого дома по адресу: <данные изъяты>, при этом стоимость работ составила 145 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора работы должны быть выполнены в течение 92 дней с момента выхода приказа на ведение технического надзора и перечисления аванса. Оплата стоимости работ по договору произведена ею 07 марта 2018 года, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 04 июня 2018 года. Однако, фактически работы приняты лишь 25 октября 2018 года. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, уточнив исковые требования, Игнаткина Н.И. просит взыскать в ее пользу с ООО «СервисГаз» неустойку за период с 05 июня 2018 года по 25 октября 2018 года в сумме 125 000 руб., расходы на приобретение материалов в сумме 3 230,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Игнаткина Н.И. о дате слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Костеров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что срок исполнения договора 92 дня с момента выхода приказа на ведение технадзора и перечисления аванса. Работы сданы по акту приема-передачи 27 сентября 2018 года, акт подписан с замечаниями. Фактически работы приняты 25 октября 2018 года. При заключении договора в августе 2017г. ответчик получил все необходимые документы. Проект вентиляции ответчик делал самостоятельно. Вопрос об адресе дома возник в июне и решен истицей за неделю.

Представитель ООО «СервисГаз» по доверенности Барышников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работы не сданы в срок, поскольку истица не представила необходимые документы. Заказчиком не представлен акт присвоения почтового адреса, ответчику пришлось переделывать проект по вентиляции помещения. Срок исполнения договора 92 дня определён с момента выхода приказа на ведение технического надзора и оплаты аванса. В договоре указано, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков подачи из-за непредвиденных обстоятельств. Если бы истица представила документы вовремя, то работы были бы выполнены в срок. Работы по договору выполнены и приняты 27 сентября 2018 года.

Представитель ООО «СервисГаз» по доверенности Поята А.Н. в судебном заседании пояснила, что приказ на ведение технического надзора по договору с истицей не издавался, в связи с тем, что в полном объеме не были представлены все необходимые документы согласно п. 2.1 договора.

Решением суда от 23 апреля 2019 года иск Игнаткиной Н.И. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «СервисГаз» взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на приобретение материалов 1 436 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Также с ООО «СервисГаз» взыскана госпошлина в доход бюджета Пушкинского муниципального района в размере 1 550 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Игнаткина Н.И. просит указанное решение суда изменить в части как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО «СервисГаз» в пользу Игнаткиной Н.И., по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2017 года между сторонами был заключен договор на производство работ по газификации в границах земельного участка, по которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по газификации жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ составила 145 000 руб.

    Истица во исполнение своих обязательств по договору оплатила стоимость работ в размере 125 000 руб., а именно 03 августа 2017 года - 90 000 руб. и 07 марта 2018 года - 35 000 руб.

Сторонами составлено соглашение к договору, согласно которому заказчик оплатил подрядчику стоимость договора в полном объеме, материальных претензий подрядчик к заказчику не имеет.

27 сентября 2018 года сторонами составлен акт сдачи-приемки работ, в который истицей внесены замечания.

Первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилого дома произведен 19 октября 2018 года. Пуско-наладочные работы газового котла произведены 25 октября 2018 года, о чем сторонами подписан акт приемки.

Направленные истицей в адрес ответчика претензии в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, а также с требованием выплатить неустойку, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение крана для газа, ниппеля, подводки для газа, заглушки в общей сумме 1 436,50 руб., а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 04 июня 2018 года по 25 октября 2018 года, то есть за 144 календарных дня, а не за 203 дня, как ошибочно указала истица.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, определив их размер исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки – 125 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 30 000 руб.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда РФ не учел и в нарушение ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, без соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 120 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истицы о выплате неустойки, направленное в его адрес 21 сентября 2018г. и 07 декабря 2018г., то суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Учитывая, что помимо неустойки судом с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на приобретение материалов в сумме 1 436 руб., связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, общая сумма, присужденная судом в пользу истицы, составляет 121 436 руб. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 60 218 руб.

С учетом этого судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа и взыскивает штраф в размере 60 218 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО «СервисГаз» в пользу Игнаткиной Нины Ивановны, указав, что взысканию подлежит неустойка в сумме 120 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 218 рублей.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнаткиной Н.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: