Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2019 ~ М-1429/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                              25 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца Ратниковой В.Н., ответчиков Малиновской Т.Н., Малиновского О.В., несовершеннолетнего ответчика Малиновского Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратниковой В. Н. к Малиновской Т. А., Малиновскому О. В., действующим в интересах несовершеннолетнего ........................, о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ратникова В.Н. обратилась в суд с иском к Малиновской Т.А., Малиновскому О.В., действующим в интересах несовершеннолетнего ........................, о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что истцу принадлежала на праве собственности на основании договора дарения от ......................, заключенного между истцом и ее отцом ...................., квартира, расположенная по адресу: ........................, в которой истец зарегистрирована и проживает с ....................... Согласно договору купли-продажи от ...................... ........................ доли вышеуказанной квартиры, заключенного между истцом и ответчиком Малиновской Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ........................, была заключена фиктивная сделка, которая в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Ответчик Малиновский О.В., как супруг ответчика Малиновской Т.А., оформил нотариально заверенное письменное согласие на заключение договора купли-продажи от ...................... ........................ доли спорной квартиры. Супруги Малиновская Т.А. и Малиновский О.В. продавали дом в ........................, а в ........................ купили полдома, расположенного по адресу: ......................... Так как в половине дома указана в техническом паспорте только жилая площадь ........................ кв.м., то отдел опеки не давал согласия на сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ........................, так как такая сделка привела бы к нарушению интересов троих несовершеннолетних детей ответчиков. Ответчики попросили истца заключить фиктивную сделку, оформив по договору купли-продажи от ...................... ........................ долю в спорной квартире на их несовершеннолетнего сына ......................... Фиктивную сделку посоветовала риэлтор, она также попросила истца написать в договоре купли-продажи от ......................, что истец якобы получил 400 000 рублей, хотя истец в действительности от ответчиков денежные средства не получила, так как они за 500 000 рублей продали в ........................ жилой дом и за те же деньги купили половину дома в ......................... Таким образом, ...................... фактически был заключен договор дарения ........................ доли спорной квартиры, а не сделка купли-продажи, поскольку деньги истцу ответчиками не передавались. У истца не имеется объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежавшего истцу имущества ответчику Малиновской Т.А., учитывая возраст истца и материальное положение, а также то обстоятельство, что ответчики Малиновская Т.А. и Малиновский О.В. и их несовершеннолетние дети не является родственниками истца. Сделка по купле - продаже ........................ доли квартиры от ...................... была заключена для вида, чтобы семья ответчиков могла переехать из ......................... Ответчики ввели истца в заблуждение, обещая истцу, что когда они половину дома выделят в натуре, то они на свою половину дома сделают новый технический паспорт, в который войдет не только жилая площадь ........................ кв.м., но и войдет площадь кухни и коридора, и тогда они долю их сына зарегистрируют у себя, и снимутся с регистрационного учета, но до настоящего времени ничего не сделали, хотя половина дома была выделена в натуре ещё решением суда от ....................... Также ответчики обещали истцу, что переоформят полученную ими фактически безвозмездно ........................ долю квартиры обратно на истца по договору дарения, но впоследствии отказались от возврата истцу его ........................ доли спорной квартиры. Таким образом, вышеназванный договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности ........................ доли квартиры истец подписала под влиянием обмана со стороны ответчиков и на крайне невыгодных для истца условиях. Истец имеет опасения, что ответчик Малиновская Т.А. может продать переданную ей по фиктивной сделке ........................ долю спорной квартиры, и истец в этом случае вынуждена будет проживать с чужими людьми в одной квартире. Поскольку спорная сделка в квартире истца была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства за ........................ долю квартиры истец не получала, стороны не намеревались заключить договор купли-продажи ........................ доли квартиры, истец считает необходимым признать такую сделку ничтожной и вернуть стороны в первоначальное положение. Просит признать договор купли - продажи от ...................... в виде ........................ доли квартиры, расположенной по адресу: ........................, недействительным в силу ничтожности как мнимую сделку, признать недействительными и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи от ...................... на ........................ долю квартиры, расположенной по адресу: ........................, заключенного между Ратниковой В.Н. и ответчиком Малиновской Т.А, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ........................, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на ........................ доли квартиры, расположенной по    адресу: ........................, от истца Ратниковой В.Н. к ответчику Малиновской Т.А., действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ........................, а также свидетельство от ...................... о государственной регистрации права собственности на ........................ доли квартиры, расположенной по адресу: ........................, на имя ........................, применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ...................... ........................ доли квартиры, расположенной по адресу: ........................, с момента ее заключения. Прекратить право общей долевой собственности на ........................ доли квартиры, расположенной по адресу: ........................, у ответчика Малиновской Т.А., действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ........................, по договору купли-продажи от ......................, заключенного между Ратниковой В.Н. и ответчиком Малиновской Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ........................, восстановить право собственности Ратниковой В.Н. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ........................, взыскать с ответчика Малиновской Т.А., действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ........................, в пользу истца Ратниковой В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Малиновская Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, о чем представила заявление о согласии с исковыми требованиями истца в полном объеме, указав, что положения ст.39 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что при заключении сделки купли-продажи от ...................... на ? доли спорной квартиры, денежные средства истцу не передавались, поскольку целью заключения спорной сделки являлось приобретение жилого помещения по адресу: ........................, путем получения материнского капитала.

Ответчик Малиновский О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, о чем представил заявление о согласии с исковыми требованиями истца в полном объеме, указав, что положения ст.39 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что при заключении сделки купли-продажи от ...................... на ? доли спорной квартиры, денежные средства истцу не передавались, поскольку целью заключения спорной сделки являлось приобретение жилого помещения по адресу: ........................, путем получения материнского капитала.

Несовершеннолетний ответчик ........................ в судебном заседании по существу заявленных требований, а также по существу заключения спорной сделки между истцом и ответчиками, пояснить не смог.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Ратниковой В.Н., на основании договора дарения от ......................, передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ........................, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .......................

Из представленных Волжским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........................ правоустанавливающих документов на объект недвижимости – ........................ усматривается, что ...................... между Ратниковой В.Н. и Малиновской Т.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ........................, с согласия Малиновского О.В., являющегося отцом несовершеннолетнего ........................, заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: .........................

Денежные средства, как следует из содержания договора, переданы покупателем продавцу в день подписания договора.

Право собственности несовершеннолетнего ........................ на ? долю спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке ......................, и согласно выписке из ЕГРН от ......................, жилое помещение, расположенное по адресу: ........................, находится в общей долевой собственности Ратниковой В.Н. и несовершеннолетнего ........................ по ? доли в праве собственности у каждого.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчики продавали дом в ........................, находившийся в собственности у троих несовершеннолетних детей ответчиков собственности в равных долях, а в ........................ желали приобрести полдома, расположенного по адресу: .........................

Так как в половине дома указана в техническом паспорте только жилая площадь ........................ кв.м., то отдел опеки не давал согласия на сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ........................, так как такая сделка привела бы к нарушению интересов троих несовершеннолетних детей ответчиков. Спорная сделка была заключена для вида, а именно для получения согласия на реализацию жилого помещения в ........................ и приобретения жилья в ......................... Денежные средства ответчиками истцу при заключении спорной сделки не передавались.

Ответчики Малиновская Т.А. и ........................ в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры без передачи денежных средств истцу, о чем представлены суду заявления о признании заявленных требований в полном объеме, однако в данном случае у суда отсутствуют основания к принятию признания иска ответчиками и к удовлетворению исковых требований, поскольку указанное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ........................ (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Указывая на то, что признание иска ответчиками в данном случае не может быть принято судом, как противоречащее требованиям закона, суд учитывает, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положению ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, лежит на истце Ратниковой В.Н..

Суд, учитывая вышеустановленные обстоятельства, приходит к выводу, что если оспариваемая истцом сделка купли-продажи доли квартиры была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается истец Ратникова В.Н., то истец сама намеренно действовала недобросовестно, в связи с чем, заявленные исковые требования Ратниковой В.Н. о признании договора купли-продажи от ...................... в виде ........................ доли квартиры, расположенной по адресу: ........................, недействительным в силу ничтожности такой сделки не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Ратниковой В.Н. о неполучении денежных средств по договору купли-продажи ........................ доли квартиры, расположенной по адресу: ........................, судом не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям, а могут служить основанием для обращения истца к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании суммы по договору купли-продажи доли квартиры.

При этом суд принимает во внимание, что в домовладении в ........................ у несовершеннолетнего ответчика ........................ была доля в праве общей долевой собственности, и условием продажи данного домовладения было приобретение в собственность несовершеннолетнему ........................ доли в праве общей долевой собственности в ином жилом помещении. Данные обстоятельства были известны сторонам при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, доводы стороны истца о мнимости сделки со стороны ответчиков, суд полагает несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований истца повлекут нарушение конституционных прав несовершеннолетнего на право собственности.

Также суд полагает, что с момента государственной регистрации спорной сделки, то есть с ......................, истец Ратникова В.Н. была согласна с условиями заключенного договора купли-продажи доли спорной квартиры от ......................, о неисполнении данного договора или ненадлежащем его исполнении стороной истца не заявлено.

Поскольку, судом не установлено оснований для признания договора купли - продажи от ...................... в виде ........................ доли квартиры, расположенной по адресу: ........................, недействительным в силу ничтожности, требования истца о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную долю квартиры и взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 7 500 рублей также не подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению исковых требований в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........................, принадлежащую ........................, наложенные определением Волжского городского суда ........................ от ......................, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, оснований для применения мер обеспечения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ратниковой В. Н. к Малиновской Т. А., Малиновскому О. В., действующим в интересах несовершеннолетнего ........................, о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........................, принадлежащую ........................, наложенные определением Волжского городского суда Волгоградской области от .......................

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья        подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2326/2019,

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-002788-50