Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3935/2018 ~ М-3404/2018 от 17.05.2018

Дело № 2а-3935/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца административного соответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица	И.С. Попковой К.А. Поташевой, действующей на основании служебного удостоверения ТО 602595 С.А. Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попковой Ирины Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Поташевой Ксении Александровне о признании незаконным постановления от 14.11.2017 о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Попкова Ирина Сергеевна (далее – административный истец, должник, заявитель) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик) с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Поташевой Ксении Александровне (далее – СПИ Поташева К.А., административный соответчик) от 14.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 96481/16/10001-ИП (далее – оспариваемое постановление, постановление от 14.11.2017), по которому должник обязан устранить препятствия в пользовании и обеспечить доступ Кипрушкину Сергею Олеговичу (далее – несовершеннолетний) и его законному представителю Поляковой Светлане Анатольевне (далее – заинтересованное лицо, взыскатель) в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты> (далее – спорная квартира), путем передачи ключей от входных дверей указанной квартиры, законному представителю несовершеннолетнего – Поляковой С.А.

Определением от 18.05.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена СПИ Поташева К.А., а также Полякова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего.

В ходе рассмотрения дела Попкова И.С. на требованиях настаивала. Не оспаривала, что 27.10.2017, действительно, по месту её жительства приходило должностное лицо, однако она (должник) не открыл дверь, указав, что сама явиться на прием к судебному приставу. Не отрицает, что 27.10.2017 действительно находилась в помещении подразделения Управления, но не помнит, чтобы ей зачитывались какие-либо документы в присутствии понятых. Однако ранее поясняла, что при визите 27.10.2017 в Управление, в ходе общения с СПИ Поташевой К.А., последней привлекались понятые.

Дополнила, что дверь в спорную квартиру запирается на 1 ключ. Ключ от нижнего замка должник отдала должностному лицу, однако в связи с тем, что ключ от верхнего замка никто у него не просил, а дверь на верхний замок не запирался, полагает, что препятствий для пользования квартирой не создавалось. В последующем в мае 2018 г. заявителем был изготовлен дубликат ключа от верхнего замка и предприняты меры по его передаче должностным лицам Управления.

Административный соответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок и после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое имело место 27.10.2017 в присутствии понятых.

Заинтересованное лицо полагало требование не подлежащим удовлетворению, указав, что полный комплект ключей е. не получен по настоящее время. Обращает внимание, что двери административный истец закрывает на два замка., что препятствует пользованию спорной квартирой.

Представитель Управления, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-7679/2016, исполнительного производства № 96481/16/10001-ИП (далее – ИП-96481), суд приходит к следующим выводам.

Несовершеннолетний с 24.05.2014 является собственником комнаты, площадью 16,4 кв.м., расположенной в спорной квартире, где собственником второй комнаты, площадью 11,3 кв.м., является должник.

Спорная квартира является местом регистрации несовершеннолетнего, который в настоящее время проживает с Поляковой С.А. и малолетней сестрой.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-7679/2016 от 14.09.2016 (далее – решение от 14.09.2016) на Попкову И.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и обеспечить доступ несовершеннолетнего и его законного представителя в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петрозаводск <данные изъяты>, путем передачи ключей от входных дверей указанной квартиры взыскателю.

Решение от 14.09.2016 было обжаловано должником, однако оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.11.2016, в заседании которой принимал участие заявитель.

Выданный на основании решения от 14.09.2016 исполнительный лист был предъявлен 26.12.2016 для принудительного исполнения и постановлением от 27.12.2016 (далее – постановление от 27.12.2016) возбуждено ИП-96481.

Должностными лицами Управления неоднократно (23.03.2017, 20.04.2017) совершались выходы по месту нахождения спорной квартиры, однако не удавалось застать должника на месте.

СПИ Поташевой К.А. 25.10.2017 и 27.10.2017 осуществлялся выезд по месту нахождения спорной квартиры, однако должник, находившийся в ней 27.10.2017, не обеспечил доступ в нее.

Заявитель 27.10.2017 прибыл в помещение Управления, где СПИ Поташевой К.А. на постановлении от 27.12.2016 была учинена запись, удостоверенная подписью двух понятых, о том, что должник отказался от подписания об ознакомлении с постановлением от 27.12.2016, которое было зачитано вслух.

Должник 31.10.2017 в помещении Управления передал взыскателю один ключ от входной двери в спорную квартиру и получил компенсацию расходов за его изготовление.

СПИ Поташева К.А. 01.11.2017 в присутствии взыскателя, должника и двух понятых было установлено, что переданный 27.10.2017 ключ подходит к одному из замков (нижнему) от входной двери, однако последняя заперта на верхний замок, ключ от которого, по словам заявителя, отсутствует.

Взыскателем 14.11.2017 даны объяснения, согласно которым переданный 27.10.2017 подходит к одному из замков (нижнему) спорной квартиры, однако дверь была заперта на другой (верхний) замок. В этот же день СПИ Поташевой К.А. был совершен выезд по месту нахождения спорной квартиры и в присутствии понятых и Поляковой С.А. составлен акт, согласно которому ранее переданный ключ подошел к нижнему замку, однако дверь заперта на верхний.

Должностным лицом 14.11.2017 было вынесено оспариваемое постановление, утвержденное старшим судебным приставом, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., копия которого 17.11.2017 была направлена в адрес должника, однако в связи с тем, что почтовое отправление (почтовый идентификатор 18501917308597) не было получено должником, оно 30.11.2017 было возвращено в Управление.

Копию постановления от 14.11.2017 заявитель получил 24.04.2018 непосредственно в Управлении и 27.04.2018 обратился с жалобой на него в порядке подчиненности, однако постановлением от 03.05.2017 в рассмотрении жалобы по существу было отказано по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Заявитель обратился с настоящим административным иском 17.05.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исполнительного производства, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого постановления, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий и постановлений совершенных и вынесенных по исполнительному производству, в рамках которого оно вынесено.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), жалоба на оспариваемое постановление может быть подана в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Решая вопрос о начале течения указанного срока, суд исходит из того обстоятельства, что оспариваемое постановление направлялось в адрес должника, но не было получено им по обстоятельствам, зависящим от него.

Соответственно с учетом п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона (содержащего, по сути, такие же правовые последствия, как и предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления № 36, суд приходит к выводу, что еще в ноябре 2017 г. должник был осведомлен о вынесении оспариваемого постановления, однако процедура его оспаривания была инициирована только 27.04.2018, то есть по прошествии более 4 месяцев.

Столь значительный пропуск срока обжалования постановления от 14.11.2017 не позволяет прийти к выводу об уважительности причин его пропуска, в связи с чем суд не усматривает оснований для его восстановления, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании заявитель пояснила, что не видела ранее необходимость обжалования спорного постановления, несмотря на то, что знала о его вынесении ещё в период ноябрь-декабрь 2017, т.к. никаких удержаний с неё не производилось. После блокировки денег в сумме 5000 рублей на счете кредитной организации было принято решение обжаловать спорное постановление.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по существу, суд учитывает, что согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения от 14.09.2016, был впервые предъявлен 26.12.2016 к принудительному исполнению, должностное лицо, возбуждая ИП -96481, обоснованно в соответствие с предписаниями чч. 11 и 12 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Закона, устанавливая пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предупредило должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что СПИ Поташева К.А. обеспечила вручение 27.10.2017 должнику копии постановления от 27.12.2016 о возбуждении ИП-96481, от получения которого заявитель отказался, притом, что указанное постановление ему было зачитано.

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание наличие соответствующей записи на постановлении от 27.12.2016, удостоверенных подписями двух понятых, что не противоречит взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60 Закона.

Возражения административного истца относительно присутствия двух понятых, как противоречащие содержанию учиненных ими записей, отклоняются судом. При этом также учитывается противоречивость объяснений самого заявителя, который в ходе рассмотрения дела первоначально указывал на то, что должностное лицо, в целях давления на него, пригласило понятых, а в последующем – указывало на их отсутствие.

Соответственно, должник, отказавшийся от получения копии постановления от 27.12.2016, считается извещенным 27.10.2017 о его вынесении, а также о его содержании в силу п. 1 ч. 2 ст. 29 Закона, ст. 165.1 ГК РФ.

Помимо этого, суд учитывает и последующие действия административного истца, который с участием СПИ Поташевой К.А. по акту от 31.10.2017, содержащему указание на номер ИП-96481, передал взыскателю ключ от нижнего замка входной двери спорной квартиры, а также принял от заинтересованного лица 300 руб. в возмещение понесенных расходов на его изготовление.

Таким образом, должник не позднее 31.10.2017 не только был поставлен в известность о возбуждении в отношении него ИП-96481, будучи осведомленным о содержании постановления от 27.12.2016, но и приступил к его частичному исполнению, которое, однако, в полном объеме исполнено не было.

Исходя из буквального содержания решения от 14.09.2016, обязывающего должника к передаче «ключей» от входных дверей спорной квартиры, заявитель должен был передать все ключи от всех запирающих устройств, ограничивающих доступ в спорную квартиру.

С учетом содержания актов от 01.11.2017 и от 14.11.2017, заявления взыскателя от 14.11.2017, у суда нет оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что заявителем не были переданы ключи от верхнего замка в спорную квартиру, которым должник продолжал пользоваться, в том числе, в свое отсутствие, продолжая чинить препятствие в пользовании принадлежащей несовершеннолетнему комнатой, расположенной в спорной квартире. Данный вывод подтверждается и содержанием рассматриваемого административного иска, в котором прямо указано, что заявитель «всегда закрывает дверь квартиры на оба замка».

Указанное свидетельствует о неполном исполнении решения от 14.09.2016 и, как следствие, требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку к 14.12.2017 истек вытекающий из ч. 3 ст. 15, чч. 11 и 12 ст. 30 Закона срок, исчисляемый как с 27.10.2017 (истекший 03.11.2017), так и с 31.10.2017 (истекший 08.11.2017).

Таким образом, СПИ Поташева К.А. обоснованно, с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 105, чч. 1-3 ст. 112 Закона, вынесла оспариваемое постановление, утвержденное старшим судебным приставом, установив размер исполнительского сбора в размере 5000 руб., поскольку препятствие в пользовании и обеспечении доступа в спорную квартиру несовершеннолетнему и его законному представителю, с передачей последней всех ключей от входной двери, устранено не было.

С учетом характера обязательства, когда отсутствие даже одного ключа от запирающего устройства исключает возможность пользования помещениями в спорной квартире, не позволяет признать его исполненным.

При этом суд не находит каких-либо уважительных причин, препятствовавших должнику исполнить решение от 14.09.2016 и передать оба ключа, в том числе, исходя из готовности взыскателя немедленно возместить расходы по их изготовлению (что следует из факта передачи 300 руб. 31.10.2017 за ключ от нижнего замка).

С учетом характера обязательства по решению от 14.09.2017, сопряженного с невозможностью пользования жилым помещением (чем ограничивается конституционно значимое право несовершеннолетнего), длительности его неисполнения, суд признает размер взысканного исполнительского сбора разумным, обоснованным и, как следствие, не усматривает оснований для освобождения от его уплаты либо уменьшения его размера, в том числе, применительно к положениям чч. 6, 7, 9 чт. 112 Закона и разъяснений, содержащихся в пп. 74, 75 постановления № 50.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления от 14.11.2017, которое было вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, компетентным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 29.05.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы – 29.06.2018.