Решение по делу № 2-81/2018 (2-4194/2017;) ~ М-3794/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                     г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к ООО "Деним" в лице генерального директора М.Р.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Деним», в котором просила признать увольнение незаконным и изменить основание увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности продавца-консультанта с < Дата >. Причиной увольнения послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам ревизии от < Дата >, проведенной по инициативе администрации ООО "Деним". С увольнением по данному основанию не согласна, указывает, что источник недостачи не установлен, ответчик каких-либо мер по установлению источника недостачи не принимал, не установлена вина истицы в наличии недостачи товарно-материальных ценностей. Просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ее вина в установлении недостачи не выявлена. Указывает, что в наличии недостачи виновна директор магазина Антонюк. Кроме того, полагала, что договор о коллективной материальной ответственности от < Дата > является незаконным, поскольку не соответствует положениям трудового законодательства. Также указала, что при увольнении была нарушена процедура, так как ею подавалось заявление об увольнение по собственному желанию, она не была ознакомлена с результатами служебного расследования

Представитель ответчика С.С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что у руководителя имелись основания для утраты доверия к истице. Недостача образовала по вине коллектива, который подписал договор о коллективной материальной ответственности, результатами служебной проверки была установлена вина каждого работника коллектива, в том числе и С.В.В. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.В.В. < Дата > была принята на работу в ООО "Деним" на должность продавца-кассира, с истицей заключен трудовой договор от < Дата >, в соответствии с которым С.В.В. как работник обязана бережно относится к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, случаях хищения и порчи имущества работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира торгового зала, которая была подписана С.В.В., работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством.

Кроме того, С.В.В. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельства, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что С.В.В. осуществляла свои трудовые обязанности в магазине "Пепе-Джинс".

В соответствии с договором № от < Дата > о полной коллективной материальной ответственности коллектив магазина "Пепе-Джинс" в состав которого входила С.В.В., принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истица в судебном заседании не оспаривала и наличие подписанного ею договора о полной коллективной материальной ответственности, однако полагала, что данный договор является незаконным.

Приказом от < Дата > № С.В.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Дав оценку доводам истца, возражениям ответчика, суд находит требования С.В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от < Дата >, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведённых норм закона, подлежит доказыванию установление факта совершения виновных и неправомерных действий работником С.В.В., позволяющих работодателю утратить доверие. При этом именно работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО "Деним" от < Дата > была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в розничном магазине "Пепе-Джинс".

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от < Дата > по результатам ревизии, проведенной 29-< Дата >, выявлена недостача в размере 395 890 рублей. С актом от < Дата > были ознакомлены все продавцы-кассиры магазина "Пепе-Джинс" в том числе и С.В.В., которая поставила свою подпись в акте инвентаризации.

Во исполнение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ от истицы были истребованы письменные объяснения. < Дата > С.В.В. дала письменные объяснения, в которых она указала, что директор магазина А.К.М. была заподозрена в махинациях. Так, А.К.М. был утерян ключ от сейфа, в котором находились денежные средства, в том числе, переданные С.В.В. для выкупа вещей, которые А.К.М. переместила в магазин "Мустанг", не сообщала о наличии излишек товара, на которые впоследствии давала распоряжение наклеивать ценники с другими артикулами и продавать покупателям, были разъединены куртки и жилетки, продавались раздельно друг от друга, хотя необходимо было их продавать как единый товар. В одной из поставки в магазин пришло три кожаные куртки, одну из которых С.В.В. продала, а на вырученные денежные средства А.К.М. пробила две другие, которые были в недостаче. По словам директора, такая продажа была необходима для перекрытия недостачи при ревизии. Также директором проведена проводка о перемещении несуществующего товара из одного магазина в другой, что также повлекло недостачу. Кроме того, А.К.М. брала из магазина сумку, которую не оплатила, пользовалась несколько месяцев, а потом принесла обратно на продажу. Полагает, что недостача произошла по вине А.К.М., сама она не совершала виновных действий.

От других членов коллектива работодатель также запросил объяснения.

После получения объяснений работников и установления результатов инвентаризации на основании приказа № от < Дата > было назначено служебное расследование для установления причин возникновения недостачи.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Пепе-джинс» была выявлена недостача на сумму 395 890 рублей. Недостача возникла в трудовом коллективе, с членами которого заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. Членом этого коллектива являлась и С.В.В. Из объяснений С.В.В. следовало, что она неоднократно продавала своим знакомым вещи со скидкой 70 %. Принимала участие в раздельной реализации товара. В ходе служебного расследования были выявлены также и иные нарушения, совершенные коллективом. Истица же со своей стороны в одних случаях непосредственно допускала вышеперечисленные нарушения, в других случаях умалчивала совершение проступков своими коллегами, чем нарушала положения трудового договора и должностной инструкции.

Как видно из акта служебного расследования от < Дата > (ошибочно указан 2016 г.), комиссия установила нарушения коллектива магазина. Так, работники магазина с целью скрыть реальный факт недостачи переклеивали ценники на вещи, не соответствующие внутренним (заводским) биркам изделия. Продавцами-кассирами проводились фиктивные возвраты товара от покупателя, в результате чего товар появлялся на остатке числящихся товарно-материальных ценностей. Деньги за фиктивно оформленный возврат изымались сотрудниками магазина на личные нужды. При поступлении в продажу курток и пальто, которые шли в комплекте с внутренними жилетами, коллектив магазина разукомплектовал данный товар на две отдельные единицы и продавал их под наименованием недостающего на тот момент товара. Члены коллектива откладывали вещи покупателям под залог, который неправомерно хранили в сейфе магазина, разница при покупке товар фиксировалась товарным чеком, а не кассовым. Перед ревизиями директором магазина, имеющим на это полномочия, производилась переоценка недостающего товара до 70% с целью уменьшения суммы недостачи. Работники магазина на период проведения ревизий приносили свои вещи, купленные ранее в магазине, обклеивали их ценниками недостающего товара. Установлено, что в магазин сотрудниками магазина приносились ношенные вещи и продавались покупателям как товар. Зафиксирован факт скрытия реального поступления товара по накладным, в офис передавались данные о недостаче товара, который по факту находился в магазине, обклеивался ценниками от недостающих вещей и поступал в продажу. Во время ревизий, умышленно отключив камеры видеонаблюдения, в период отсутствия в магазине ревизоров (обеденный перерыв) члены коллектива, без ведома ревизоров, переносили отсканированный ранее товар из торгового зала на склад, предварительно его обклеив ценниками недостающих позиций. Продавцы-кассиры делали скидки покупателям по картам скидок других клиентов. В сейфе магазина хранились денежные средства, которые не проходили как выручка за проданный товар.

В соответствии с объяснениями от < Дата > С.В.В. признала свою вину, в том, что она продавала вещи со скидкой 70 %, так как А.К.М. также продавала вещи с 70 % скидкой, указав, что якобы продает данные вещи по браку. В судебном заседании истица не отрицала факт продажи вещей со скидкой, также не отрицала, то обстоятельство, что продавались распаренные товары, которые должны продаваться вместе, а также что во время ревизии ею, как и всеми членами коллектива, переклеивались ценники с другими артикулами на товар.

Из пояснений свидетеля А.К.М. следует, что продажа распаренных товаров, переклейка ценников были предложены ею как директором магазина с целью покрытия недостачи, при этом все члены коллектива не возражали и были согласны с данными действиями, так как не хотели платить недостачу.

Таким образом, вопреки доводам истицы об отсутствии виновных действий, позволяющих работодателю утратить к ней доверие, наличие таких виновных действий подтверждено как объяснениями самой С.В.В., так и результатами служебного расследования.

Доводы С.В.В., что при проведении инвентаризации ответчиком не было учтено, что часть вещей, а именно: перчатки, шарф были взяты самим генеральным директором и его родственниками, не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения, фактически С.В.В. вырежет е несогласие с суммой выявленной недостачи.

Указание о незаконности договора о полной коллективной материальной ответственности также не может служить основанием для признания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не правомерным. Данные доводы не являются предметом рассмотрения. Кроме того, С.В.В. не отрицала факт подписания данного договора. Более того, суд также принимает во внимание, что с истицей заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым она несет ответственность за недостачу вверенного имущества, обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельства, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт укрывательства от работодателя неправомерных действий других членов коллектива, что впоследствии повлекло образование недостачи вверенных коллективу магазина товарно-материальных ценностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина истицы в образовавшейся недостаче подтверждена, подтверждено и совершение истицей иных виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Поскольку в должностные обязанности истицы входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, а также учитывая, что истица, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и, соответственно, для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к истице в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания были истребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены - увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, показания допрошенных свидетелей, и оценив факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истицей, приходит к выводу о том, что С.В.В. нарушены должностные обязанности, так как она не обеспечила меры по сохранности вверенного ей имущества, не сообщила работодателю о случаях хищения, предусмотренные трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и расторжению трудового договора.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с результатами служебного расследования, не влекут признание незаконным увольнения, так как процедура увольнения была соблюдена, объяснения отобраны.

Ссылка истицы на незаконность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду направления ею заявления от < Дата > об увольнении по собственному желанию, также не могут явиться основанием для удовлетворения его иска.

Как следует из материалов дела служебное расследование в отношении истца, а также других членов коллектива начато < Дата >, направленное истицей заявление от < Дата > об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки и принятом по результатам расследования решения об увольнении в связи с утратой доверия, поскольку на день вынесения приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовые отношения с истицей еще не были прекращены, дисциплинарное взыскание применено к работнику до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.В.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >

Судья     И.А. Иванова