Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32440/2019 от 01.08.2019

Судья – Попов В.А. Дело № 33-32440/2019

(№2-711/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Насонова Е.А. по доверенности Сперанского В.К. на решение Горячеключевковского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Горячеключевковского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» к Насонову Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченной за автомобиль.

Суд первой инстанции взыскал с Насонова Е.А. в пользу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» сумму, оплаченную за автомобиль в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а так же расторг договор <...> купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от <...>, заключенный между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Насоновым Е.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Насонова Е.А. по доверенности Сперанский В.К. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Насонов Е.А. должен был предупредить истца ООО «Ключавто - Трейд» о правах третьего лица - Сливы Ю.Н. на спорное транспортное средство является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо надлежащих и допустимых доказательств существования у гражданина Сливы Ю.Н. прав на спорное имущество. Ссылка суда первой инстанции на постановление о возбуждении уголовного дела от <...> несостоятельна и не подтверждает прав Сливы Ю.Н. на спорный автомобиль. Отсутствие у гражданина Сливы Ю.Н. прав на спорное транспортное средство, а также отсутствие доказательств его хищения у данного лица исключает законность вывода суда о неисполнении ответчиком Насоновым Е.А требования п. 1 ст. 460 ГК РФ и о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от <...>., заключенного между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <...> между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Насоновым Е.А. был заключен договор <...> купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении - автомобиль модели Land Rover Freelander 2, vin <...>, цвет белый, 2008 года выпуска, с пробегом 122000, гос. номер <...>, ПТС серия <...>, выдан <...>, стоимостью 500000 руб. Оплата автомобиля в сумме 500 000 руб. без НДС, осуществляется путем выдачи наличными из кассы покупателя, перечисления на расчетный счет продавца, перечисления на расчетный счет продавца, либо иным финансовым способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (п.3.1 договора).

Согласно платежного поручения <...> от <...>, указанные денежные средства были перечислены на счет дилерского центра ООО «СБСВ-Ключавто Британ» в качестве оплаты за Насонова Е.А. за автомобиль согласно договора, купли-продажи автомобиля <...> от <...>, на основании заявления Насонова Е.А. от <...>

Согласно акту приема-передачи к договору <...>Т от <...>, автомобиль модели Land Rover Freelander 2, vin <...>, цвет белый, 2008 года выпуска, гос. номер <...>, был передан продавцом покупателю - <...>, вместе с ним был передан договор купли-продажи автомобиля, ПТС. Проверка качества и комплектность автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

Принимая во внимание заявление Насонова Е.А., представленный в материалы дела договор купли-продажи <...> автомобиля Land Rover Freelander 2, заключенный между ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД» и Насоновым Е.А., согласно которому стоимость автомобиля Land Rover Freelander 2 по договору составила 500 000 руб., учитывая платежное поручение об оплате ответчику суммы в размере 500 000 руб. в счет исполнения договора, а также факт передачи указанного автомобиля покупателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по оплате спорного автомобиля по договору от <...> исполнены в полном объеме.

В силу ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <...> ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по договору <...> купли-продажи автомобиля с пробегом продало автомобиль Land Rover Freelander 2 в собственность Зюзь А.Г. за 580 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи указанного ТС от <...>, квитанциями от <...> №<...>, кассовыми чеками от <...>, товарной накладной от <...>

<...> сотрудником ОМВД по Андроповскому району был составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <...>, в результате которого автомобиль Land Rover Freelander 2, гос. номер <...> был изъят у собственника Зюзь А.Г.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> <...>, следует, что автомобиль Land Rover Freelander 2, находился в розыске по заявлению Слива. Ю.Н., который пояснил, что в начале <...> года в <...>, неустановленное лицо, введя его в заблуждение относительно продажи принадлежащего ему автомобиля, убедил последнего, передать ему автомобиль Land Rover Freelander 2, для дальнейшей его продажи, что им и было сделано. Таким образом, неустановленное лицо, введя Слива Ю.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана похитило принадлежащий ему автомобиль Land Rover Freelander 2, гос. рег. знак <...>, стоимостью 850 000 руб., которым распорядилось по своему усмотрению.

В связи с чем, <...> Зюзь А.Г. обратился в ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» с претензией о расторжении договора купли-продажи <...> автомобиля с пробегом от <...>, в этот же день на основании его заявления, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключило с Зюзь А.Г. дополнительное соглашение к договору <...> купли-продажи автомобиля от <...>, в соответствии с которым, Зюзь А.Г. была возвращена вся сумма денежных средств в полном объеме в размере 580 000 руб. (накладная возврата <...> от <...>, платежное поручение <...> от <...>). На основании изъятия автомобиля у покупателя правоохранительными органами и на основании протокола осмотра места происшествия от <...>; договор <...> купли-продажи автомобиля от <...> был расторгнут.

Согласно п.1.4 договора от <...>, продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и или ограничений.

С учетом существенного нарушения условий договора, <...> ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД» направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы, что подтверждается чеками об отправке претензии от <...>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>. Между тем, до настоящего времени, претензия полученная ответчиком <...>, не рассмотрена.

Поскольку, проданный Насоновым Е.А. истцу спорный автомобиль находился в розыске в связи с хищением и в последующем был изъят третьими лицами, то суд правильно указал в обжалуемом решении, что у истца возникло право требования у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашли своё подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи от <...> и взыскании с Насонова Е.А. суммы, оплаченной за автомобиль в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку стороны, заключая данный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие нахождения его в розыске, а потому автомобиль не мог быть использован покупателем по целевому назначению.

Суд так же правильно указал в решении, что довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку истцом было направлено требование о расторжении договора купли-продажи <...> от <...> в связи с существенным нарушением его условий, а также возврата суммы, оплаченной по договору размере 500 000 руб., в течение 10 дней с момента получения уведомления, в противном случае, договор будет расторгнут в судебном порядке, с отнесением на ответчика всех расходов, связанных с рассмотрением данного спора, направлялось истцом в адрес ответчика <...>, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Доводы представителя ответчика на то, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, каких-либо нарушений условий заключенного им с истцом договора купли-продажи не допускал, так же обоснованно судом отклонена, так как указанные обстоятельства не освобождают продавца (ответчика) Насонова Е.А. от гражданско-правовой ответственности перед ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД» за несоблюдение требований ст. 469 ГК РФ, так как в силу закона сделка с ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД» была совершена Насоновым Е.А. от своего имени, и права и обязанности по этой сделке возникли именно у него. Более того основания для изъятия автомобиля возникли ещё до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи автомобиля, находящегося в розыске, лежит на продавце. Правоотношения Насонова Е.А., как покупателя с иными лицами по приобретению спорного автомобиля, отношения к спору не имеют.

Принадлежность спорного автомобиля Сливе Ю.Н. подтверждается так же обвинительным заключением по уголовному делу по обвинению Афанасьева Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежному поручению <...> от <...>, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевковского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Насонова Е.А. по доверенности Сперанского В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: