Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2013 ~ М-889/2013 от 30.04.2013

                                                       №2-1267/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года                                                    г.Рязань

           Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Поповой Е.А. по доверенности №1Д-381 от 06.03.2012г. Железновой Е.В.,

при секретаре Синициной И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баклыкову П.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Поповой Е.А., под управлением Попова Н.С. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Управляя указанным автомобилем «<данные изъяты>, Балыков П.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», чем нарушил п.п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего указателя поворота, возможны скрытые механические повреждения, иных последствий не наступило. Виновным в совершении ДТП, как следует из иска, является Баклыков П.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №№.

    В соответствии с правилами ОСАГО, как указано в исковом заявлении, истец Попова Е.А. своевременно уведомила ответчика ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, а также предоставила необходимые документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил ОСАГО, тем самым выполнила все обязательства перед страховой компанией. Одновременно Попова Е.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО - УТС, однако, истцу устно отказано как в приеме документов по УТС, так и возмещении УТС. Страховщик до настоящего времени выплату истцу не произвел.

    Для обоснования размера ущерба Попова Е.А. обратилась в ООО «Трансспектр+», где рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведен расчет дополнительной утраты товарной стоимости. Согласно отчёту об изменении рыночной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>., согласно отчёту об оценке рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. За проведение оценок в ООО «Трансспектр+» истец оплатила <данные изъяты> руб. Как указано в иске, с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца следующая сумма: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости).

Кроме того, как указано в исковом заявлении, в результате ДТП Поповой Е.А. причинён моральный вред, который Попова Е.А. оценивает в <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный Поповой Е.А. ущерб, в связи с чем последняя обратилась с иском в суд.

Для представления интересов в суде истец Попова Е.А. заключила договор об оказании юридических услуг, по которому уплатила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец Попова Е.А. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; по оплате ксерокопий документов для суда в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Железнова Е.В. в судебном заседании исковые требования Поповой Е.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Попова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки суд в установленном порядке не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

            Повестки, направленные в адрес третьего лица Баклыкова П.Н., возвращены в суд без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

           В судебное заседание, назначенное на 09.07.2013г., третье лицо Баклыков П.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.              

           Суд дает оценку изложенным фактам и делает вывод, что третье лицо Баклыков П.Н. от получения судебных повесток уклонился, в связи с чем признает его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика и указанного третьего лица.

Третье лицо ФИО10 согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствиями с условиями обязательства и требования закона.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.1 данного Федерального Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.7 указанных Правил страховым случаем является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. «в» ст.7 указанного Федерального закона, а также в силу п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч.2 п.2.1, п.п. «б» ст.12 данного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2 п.2.2. ст.12 данного Федерального закона к указанным пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.13 данного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    В силу п.60 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества реальный ущерб и иные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     В силу 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В судебном заседании установлено, что истец Попова Е.А. является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак С 540 РК 62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баклыкову П.Н. и под его управлением, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Поповой Е.А., под управлением Попова Н.С.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Управляя указанным автомобилем «Шевролет», Балыков П.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», чем нарушил п.п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего указателя поворота, скрытые механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, имеющимися в материалах по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по факту ДТП, зарегистрированным в журнале учета ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Баклыков П.Н. в суд не явился, свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Как следует из его объяснений от 24.01.2013г., имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении, Баклыков П.Н. пояснил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием указанных в иске автомобилей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут имело место ДТП, а именно, водитель Баклыков П.Н., управляя автомобилем «Шевролет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В действиях Баклыкова Н.П. имеется нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.     

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Баклыкова П.Н. в совершении указанного выше ДТП.

Гражданская ответственность Баклыкова П.Н. застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Железнова Е.В., истец Попова Е.А. уведомила ответчика ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, а также предоставила все необходимые документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил ОСАГО, тем самым выполнила все обязательства перед страховой компанией. Одновременно с этим Попова Е.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО - УТС, однако представители данной страховой компании отказались в устной форме как принимать документы по УТС, так и возмещать ущерб. Страховщик до настоящего времени выплату истцу не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трансспектр+» об определении стоимости ремонта и размера восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> номер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ коп., дополнительная утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, какие-либо возражения по иску суду не представил, правильность расчета исковых требований, объем повреждений автомобиля истца, а также вину в совершении ДТП не оспаривал.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности Железнова Е.В., истцу Поповой Е.А. действиями ответчика ЗАО «Макс» был причинён моральный вред, который она оценивает размером в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Исходя из требований Закона, с учетом требований о разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Поповой Е.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в результате ДТП принадлежащий истцу Поповой Е.А. автомобиль получил механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., виновным в ДТП является Баклыков П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», причинение вреда истцу является страховым случаем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который суд определяет в размере <данные изъяты> руб., с учетом определения экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля, суд полагает, что исковые требования Поповой А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.А. оплачены услуги в размере <данные изъяты> руб. по оказанию юридической помощи в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно за консультации, оформление искового заявления, представление интересов Поповой Е.А. в судебных заседаниях.

В связи с данными обстоятельствами, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС Поповой Е.А. в ООО «Трансспектр+» оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на ксерокопию судебных документов истцом Поповой Е.А. в фирму ИП ФИО7 оплачено <данные изъяты>. (ксерокопии справки о ДТП, определения об отказе в привлечении к административной ответственности, договора, квитанции о стоимости оценки, заключения специалиста, договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате данных услуг, доверенности).

Данные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 495 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с данными обстоятельствами с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,                                                   

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Поповой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>) руб.; по оплате ксерокопий документов для суда в размере <данные изъяты>) руб., по оплате услуг представителя в размере 10 <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья - подпись

копия верна

Судья                                                                       Т.Т. Старовойтова

Решение вступило в законную силу 16 августа 2013 года

Судья                                        Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1267/2013, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани