Решения по делу № 2-588/2021 (2-4152/2020;) ~ М-3810/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-588/2021

УИД 50RS0015-01-2020-005566-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо – Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Volkswagen Caravelle, гр.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Врезультате ДТП автомобилю Volkswagen Caravelle, гр.н. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В.В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик, рассмотрев поступившие документы, принял решение об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещении ущерба

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертно-юридическую компанию ООО «НЭБ»». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 307 500 рублей.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с претензией, просил осуществить доплату. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. отказано.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 37-42), Е.А.В. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.А.В. недоплату страхового возмещения в размере 350294 рублей, штраф в сумме 175 147рублей за несоблюдение требования потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 350000 рублей, расходы по независимому исследованию независимым экспертным бюро в размере 12000 рублей, расходы по доверенности в размере в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец Е.А.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, на личной явке в судебное заседание не настаивала, уполномочила на представление своих интересов К.И.В. (т. 1 л.д. 54-56,57). Представитель истца по доверенности К.И.В. подержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить уточенный иск, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (т. 3 л.д. 46).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 45), направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 120-124).

Третье лицо - Служба финансового уполномоченного, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 172-174).

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и во взаимосвязи собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 15.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктами 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Volkswagen Caravelle, гр.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность Е.А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 15), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев поступившие документы, принял решение об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещении ущерба (т. 1 л.д. 18).

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертно-юридическую компанию ООО «НЭБ»». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 307 500 рублей (т. 1 л.д. 30-49).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с претензией, просил осуществить доплату (т. 1 л.д. 19-21). Ответчиком в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 22). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.А. отказано (т. 1 л.д. 23-29).

По делу была проведена судебная автотехническая – трасологическая экспертиза, заключением которой установлено, что образование механических повреждений левой и правой боковой части кузова автомобиля Volkswagen Caravelle, г.р.н. № находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля HOWO 223327, г.р.з. № при перестроении с левой полосы движения на правую, не уступивший дорогу ТС, двигающимся в попутном направлении. В дальнейшем после контакта с HOWO 223327, г.р.з. № автомобиль Volkswagen Caravelle, г.р.н. № в процессе соударений и съезда с дороги/контакта с кустарниками и деревьями/ получил повреждения кузова справа.

Таким образом установлено, что перечень механических повреждений автомобиля Volkswagen Caravelle, г.р.н. № соответствует перечню, установленному актом осмотра транспортного средства по результатам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертном установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками РСА составляет на момент ДТП 375 369 рублей (без учета износа), 310900 рублей (с учетом износа) (т. 3 л.д. 3-36).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

С учетом того, что истцом требования о взыскании страхового возмещения не уточнялись в сторону увеличения, заявлены на основании заключения ООО «НЭБ», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Е.А.В. страховое возмещение в размере 348 094 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 09 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает последствия допущенных ответчиком нарушений прав истца, недопустимость неосновательного обогащения с его стороны.

Кроме того, в пользу Е.А.В. с СПАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает неустойку за период с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 348 094 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд полагает заявленный разумным и соразмерным допущенным нарушениям штраф в сумме 50 000 рублей, в связи с чем взыскивает его с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.А.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором
на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (т. 3 л.д. 44).

Суд, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, сложность спора, руководствуясь принципом разумности, взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы подтверждены документально, являются необходимыми (т. 1 л.д. 13, 43, 50, 54-56), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенностей в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 480 рублей 94 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Е.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.А.В. страховое возмещение в размере 348 094 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенностей в размере 4000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 514094 (пятисот четырнадцати тысяч девяноста четырех) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 348094 рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей.

В удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требования о взыскании выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 7480 рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Путынец