Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 (2-1731/2020;) от 08.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2020 по иску ООО «Новое время» к Пеккеру Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО «Вира» заключен договор подряда на изготовление и установку ПВХ-профилей №1-05/2017 от 26 мая 2017 года. Между ООО «Новое время» и Пеккер В.А. заключен договор поручительства от 26.05.2017г. По условиям п. 1.1 Договора поручительства – поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком – ООО «Вира договора подряда №1-05/2017. Стоимость всего комплекта работ по договору подряда составила 9 782 677,44 рублей.

Истец произвел оплату по договору подряда в сумме 10 074 000 рублей, общий объем фактически выполненных работ по договору подряда составляет 9 782 677,08 рублей. Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями, расчетным векселем.

Подрядные работы были выполнены ООО «Вира в полном объеме в октябре 2017 года, что подтверждается актом о приеме выполненных работ.

ООО «Новое время» переплатило ООО «Вира» по договору подряда сумму в размере 291 322,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Пеккера В.А. как с поручителя по договору подряда, денежные средства в размере 308 697,93 рублей, в том числе: сумму переплаты по договору подряда №1-05/2017 от 26.05.2017 года в размере 291 322,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 375,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей.

Заочным решением Самарского районного суда от 21.09.2020г. удовлетворены исковые требования ООО Новое время», с Пеккера Виталия Андреевича в пользу ООО «Новое Время» взыскана сумма переплаты по договору подряда №1-05/2017 от 26.05.2017 в размере 291 322,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 375,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей, а всего 314 984,93 рубля.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 08.12.2020г. заочного решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Отвечая на вопросы суда пояснила, что договор порядка прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств по нему 31.10.2017г. после изготовления и поставкой в адрес истца ООО «Вира» соответствующего товара, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017г. (л.д. 38, 39). Заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования к Пеккеру В.А., вытекают из полученного ООО «Вира» неосновательного обогащения, так как ООО «Вира» свои обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме (соответствующий товар поставлен в адрес истца и принят им).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила оставить их без удовлетворения, суду пояснила, что поручительство ответчика прекращено в связи с прекращением договора порядка, кроме того, ответчик обязался отвечать перед истцом лишь за исполнение ООО «Вира» обязательств по договору подряда, которые в настоящее время выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Вира» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Вира» заключен договор подряда на изготовление и установку ПВХ-профилей №1-05/2017 от 26 мая 2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Вира» полностью выполнены условия договора подряда № 1-05/2017 на изготовление и установку ПВХ-профилей.

Стоимость всего комплекса работ по договору подряда составила 9 782 677,44 рублей.

Общий объем фактически выполненных работ по договору подряда составил 9 782 677,08 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2,а также справками о стоимости выпиленных работ по форме КС-3 от 30.07.2017г. на сумму 3 671 984,25рублей, от 31.08.2017г. на сумму 3 505 253,60рублей, от 30.09.2017г. на сумму 2 280 727,35рублей, от 31.10.207г. на сумму 326 711,88рублей.

Акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости работ подписаны обеими сторонами.

11.09.2018г. объект, на который осуществлялись соответствующие поставки ООО «Вира», введен в эксплуатацию на основании разрешения № 63-301000-232-2018.

Истец произвел оплату по договору подряда в сумме 10 074 000 рублей, из которых 7 230 000рублей были оплачены денежными средствами с расчетного счета истца, 2 844 000,00рублей оплачены путем передачи векселя ООО «Новое время» дата составления 06.10.2017г., срок платежа по векселю – по предъявлении.

Истец полагает, что ООО «Новое время» переплатило ООО «Вира» по договору подряда сумму в размере 291 322,92 рублей,

23 июля 2019 года в адрес ООО Вира» и в адрес Пеккер В.А. истцом была направлена претензия, которая вручена ООО «Вира» 08.08.2019г., третье лицо на претензию не ответило, от ответчика Пеккер В.А. письмо вернулось с истечением срока хранения.

20.05.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет излишне уплаченную сумму в размере 291 322,92рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму расходов по устранению дефектов.

ООО «Вира» указанная претензия оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017г. между ООО «Новое время» и Пеккер В.А. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком – ООО «Вира -договора подряда №1-05/201 в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно разделу 3 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора подряда. При этом требования по возмещению убытков и уплате неустойки к поручителю могут быть предъявлены в сроки предъявления требований к подрядчику по договору подряда, в том числе в сроки действия гарантий. Поручительство прекращается в случае исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, в иных, предусмотренных законом, случаях.

Согласно положениям ст. 36 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств 04.08.2020г., в то время как обязательства ООО «Вира» по договору подряда были исполнены 31.10.2017г., а договор поручительства был заключен 26.05.2017г.

В рассматриваемом споре, суд полагает, что в связи с истечением двухлетнего срока на предъявление иска к поручителю, договор поручительства прекратил свое действие, кроме того, судом установлено, что обязательство, за исполнение которого со стороны ООО «Вира» поручался ответчик, прекращено в связи с его исполнением, что, по мнению суда, также свидетельствует о прекращении поручительства по стороны ответчика.

Кроме того, исходя из смысла статей 702, 709, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции ответчика, изложенной его представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу о заявлении истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 291 322,92рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения. Лицом (организацией) непосредственно получившей денежные средства в рамках рассматриваемого судом спора является ООО «Вира».

Данная позиция также подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020г. по делу № А55-4143/2020 с ООО «Вира» в пользу истца взыскана сумма в размере 301 154,19рублей, в том числе неосновательное обогащение 291 322,92рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 831,27рублей, расходы на устранение недостатков, выявленных в гарантийный срок договора 11 863рублей, а также расходы по уплате госпошлины 8 909рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно условия Договору поручительства, ответчик поручился за исполнение ООО «Вира» исключительно обязательств по договору подряда, оговорки о неосновательном обогащении как предмете поручительства ответчика, договор от 26.05.2017г. не содержит.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новое время» к Пеккеру Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021г.