Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2305/2013 от 01.10.2013

Дело № 33-2305

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья: Тишаева Ю.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей         Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре              Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Клетенкина Е.Е. к Чупахиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Чупахиной Ю.А. к Клетенкину Е.Е. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Чупахиной Ю.А. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Клетенкина Е.Е. к Чупахиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чупахиной Ю.А. в пользу Клетенкина Е.Е. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Чупахиной Ю.А. к Клетенкину Е.Е. о признании договора займа недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения Чупахиной Ю.А. и её представителя адвоката Тимошевской Е.А., возражения на жалобу Клетенкина Е.Е., объяснения Чупахиной Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                установила:

Клетенкин Е.Е. обратился в суд с иском к Чупахиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> он заключил с Чупахиным С.А. договор займа, по которому передал последнему денежные средства в размере <...> рублей, которые Ч. С.А. обязался возвратить в срок до <дата>.

Согласно условиям договора займа в случае сроков возврата займа, Заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Однако к указанному сроку Ч. С.А. денежные средства не возвратил.

<дата> Ч. С.А. умер.

Наследником Ч. С.А. является его жена, Чупахина Ю.А., которая в соответствии с действующим законодательством несёт ответственность по обязательствам наследодателя.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Чупахиной Ю.А. долг по договору займа в размере <...> рублей, <...> рублей в качестве неустойки по договору займа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела Чупахина Ю.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Клетенкину Е.Е. о признании недействительным договора займа.

В обоснование заявленных требований указывала, что договор займа является притворной сделкой, поскольку он прикрывает собой несколько договоров купли-продажи золотых изделий, поскольку Чупахин Ю.А. передал Клетенкину Е.Е. <...> гр золотых украшений, о чем последним сделана пометка в представленном договоре займа.

Также указывала, что договор займа от <дата> не соответствует требвоаниям ст.358 ГК РФ и ст.35,36 СК РФ, так как заем является краткосрочным, выдавался под залог золотых изделий, тогда как Клетенкин Е.Е. не является ломбардом, залоговый билет Ч. С.А. не выдавался, оценка золотых изделий не производилась. Она не давала согласие на получение займа под залог золотых изделий, являющихся совместно нажитым имуществом.

По изложенным основаниям просила суд признать договор займа от <дата> недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и по мотиву притворности в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Чупахина Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Клетенкина Е.Е.

    Указывает, что суд в нарушение закона не привлек по делу в качестве ответчиков несовершеннолетних наследников Ч. С.А., а также не привлек орган опеки и попечительства, что привело к принятию неправильного решения.

    Считает, что Чупахина Ю.А. должна отвечать по долгам умершего мужа в размере ? доли заёмного обязательства.

    Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Чупахиной Л.А. о признании договора займа притворной сделкой.

    Указывает, что, суд должен был уменьшить задолженность по договору займа на сумму заложенного имущества ( стоимость золотых изделий).

    Полагает, что, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Клетенкина Е.Е., расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из ч. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно системному анализу выше приведенных норм, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между Клетенкиным Е. Е. и Ч. С. А. <дата> был заключен договор займа, согласно которому Клетенкин Е. Е. передал, а Ч. С. А. получил денежные средства в сумме <...> рублей и обязался перед Клетенкиным Е. Е. возвратить указанную сумму денежных средств в срок до <дата> года.

<дата> Ч. С. А. умер, не исполнив свои обязательства по возврату займа перед истцом.

Поскольку Ч. С.А. умер, не возвратив долг Клетенкину Е.Е., то обязанность по погашению долгового обязательства перешла к его наследникам, принявшим наследство.

После смерти Ч. С. А. открылось наследство, состоящее из: <...> доли в праве совместной собственности на пистолет гражданский газовый <...>; <...> доли в праве собственности на автомобиль <...> <дата> года выпуска, per. знак №, денежных средств, находящихся на депозитном счете МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, в сумме <...> рубля. Общая стоимость наследственного имущества составляет <...>    рублей.    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №. Стоимость наследственного имущества сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Судом установлено, что имущество Ч. С. А. унаследовано следующих долях: несовершеннолетними Ч. Е. С. (дочь) и Ч. А. С. (сын) - по ? доли наследственного имущества, а супругой Чупахиной Ю. А. - в размере ? доли наследства.

Таким образом, стоимость перешедшего к Ч. Е. С. Ч. А. С. наследственного имущества составляет по <...> рублей, а стоимость перешедшего наследственного имущества Чупахиной Ю. А. составляет <...> рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований Клетенкина Е.Е., Чупахина Ю. А. ссылалась на то, что договор займа является ничтожной сделкой по мотиву её притворности, так как в действительности между Клетенкиным Е. Е. и Ч. С. А. возникли правоотношения по договорам купли-продажи золотых изделий.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из второго экземпляра договора займа, представленого в материалы дела Чупахиной Ю. А., Клетенкин Е. Е. в договоре займа указал, что качестве обеспечения исполнения обязательств получил от Ч. С.А. золотые изделия весом <...> грамм.

Между тем, из договора займа следует и при рассмотрении дела установлено, что Ч. С.А. передавались истцом денежные средства в качества займа, а не в качестве платы за золотые изделия.

Таким образом, Клетенкин Е.Е. своей подписью подтвердил, что принял золотые изделия в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Установив изложенное, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, с которыми положения п.2 статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чупахиной Ю.А. о признании договора займа от <дата> недействительной сделкой.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа были заявлены к одному из наследников – Чупахиной Ю.А., суд, установив, что задолженность по договору займа на момент смерти заёмщика Ч. С.А. составляет <...> рублей ( <...> рублей – основной долг, <...> рублей – неустойка с учётом применения ст.333 ГК РФ), приняв во внимание, что стоимость перешедшего к указанному наследнику наследственного имущества превышает сумму задолженности по договору займа, частично удовлетворил заявленные исковые требования Клетенкина Е.Е., взыскав с Чупахиной Ю.А. задолженность по договору займа в размере <...> рублей.

По указанным основаниям доводы жалобы Чупахиной Ю.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Чупахиной Л.А. о признании договора займа притворной сделкой, не влекут отмену решения суда.

Является несостоятельным, ввиду неправильного толкования норм материального права, и довод жалобы о том, что Чупахина Ю.А. должна отвечать по долгам умершего мужа в размере ? доли заёмного обязательства.

Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о том, что суд должен был уменьшить задолженность по договору займа на сумму заложенного имущества ( стоимость золотых изделий), поскольку Клетенкин Е.Е. обратился в суд с требованиями только о взыскании задолженности по договору займа, и с другими требованиями в суд не обращался.

Является несостоятельным и не служит основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что суд в нарушение закона не привлек по делу в качестве ответчиков несовершеннолетних наследников Ч. С.А., а также не привлек по делу орган опеки и попечительства, поскольку иск был заявлен Клетенкиным Е.Е. только к одному из наследников –Чупахиной Ю.А., отвечающей по долгам наследодателя солидарно с другими наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, интересы несовершеннолетней Чупахиной С.А. представляла в суде её бабушка, опекун Чупахина Л.А., привлеченная по делу в качестве третьего лица, а Чупахина Ю.А. является законным представителем наследника Чупахина А.С., <дата> года рождения, потому, с учетом категории и характера спора, у суда не было необходимости привлекать по данному делу орган опеки и попечительства.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований Клетенкина Е.Е., расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

решение Северного районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупахиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи