Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2014 от 27.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 27 августа 2014 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, собственник автомобиля <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО3, который управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отводов, самоотводов, заявлений, ходатайств не поступило. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сек. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км. А/Д М4-Дон в Воронеж с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак: №, двигающегося со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак: №, является ФИО1

Имеющаяся в материалах дела копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ года, не исключают факт управления автомобилем его собственником в момент фиксации совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут 05 сек. <адрес>, <данные изъяты> км а/д М4-Дон в Воронеж.

Судьёй в целях объективной проверки жалобы также вызывался гр-н ФИО3 однако в судебное заседание он не явился, и факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут 05 сек. на автодороге М4 Дон <данные изъяты> км. в Воронеж автомобилем <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак: №, как достоверно не установлен судьей, так и не подтверждён ФИО3, на которого ссылается собственник автомобиля.

Достоверными доказательствами о том, что автомобиль <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак: №, не был возвращен его собственнику до <данные изъяты> сек. ДД.ММ.ГГГГ года, судья также не располагает.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено, судья приходит к мнению о том, что ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>151 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Готовцева