Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2014 ~ М-814/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1114/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года         город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «АВТОГРАДБАНК» (далее по тексту ЗАО «АВТОГРАДБАНК») к Белокопытов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АВТОГРАДБАНК» обратилось в суд с иском к Белокопытов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между ним и Белокопытов С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей, однако заемщик нарушил сроки внесения платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <данные изъяты>; просроченная задолженность - <данные изъяты>; долг по процентам - <данные изъяты>; пени за просроченные проценты <данные изъяты>; пени за просроченные заемные средства - <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Белокопытов С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «АВТОГРАДБАНК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белокопытов С.В. в судебное заседание также не явился, извещался по адресу, указанному истцом - <адрес> который соответствует сведениям о месте регистрации ответчика, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, посредством направления по почте судебной повестки. В суд возвратилось уведомление о вручении повестки ФИО1Сведений о временном отсутствии адресата (ответчика) либо непроживании по указанному адресу в уведомлении не содержится.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в силу которого в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, суд считает ответчика Белокопытов С.В. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки ответчик Белокопытов С.В. суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «АВТОГРАДБАНК» и Белокопытов С.В. был заключен кредитный договор №№. Из условий указанного договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей (п.п. <данные изъяты>, приложение №№ - график платежей).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки (п. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами или зачислением на текущий счет заемщика после предоставления заемщиком необходимых документов и надлежащего оформления.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Белокопытов С.В. кредит в размере <данные изъяты>, зачислив указанную сумму на банковский вклад Белокопытов С.В. (№№ лицевых счетов: №), данное обстоятельство подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № №)

В нарушение условий заключенного договора заемщик Белокопытов С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушал сроки платежей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Белокопытов С.В. претензию, в которой указывалось на наличие просроченной задолженности, в том числе по кредиту, долгу по процентам и пени и предлагалось в течение <данные изъяты> дней с момента получения данной претензии принять срочные меры по возврату указанной в претензии суммы. Однако данное требование истца ответчиком не было исполнено.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в погашение кредита, уплате процентов.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Белокопытов С.В. надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу остатка ссудной задолженности (основного долга), просроченной задолженности, долга по процентам, пеней за просроченные проценты, пеней за просроченные заемные средства, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, образовавшаяся задолженность Белокопытов С.В. перед ЗАО «АВТОГРАДБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <данные изъяты>; просроченная задолженность - <данные изъяты>; долг по процентам - <данные изъяты>; пени за просроченные проценты <данные изъяты>; пени за просроченные заемные средства - <данные изъяты>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по спорному кредитному договору полностью или частично.

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, процентов, находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ЗАО «АВТОГРАДБАНК» к Белокопытов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «АВТОГРАДБАНК» к Белокопытов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Белокопытов С.В. в пользу закрытого акционерного общества «АВТОГРАДБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <данные изъяты>; просроченная задолженность - <данные изъяты>; долг по процентам - <данные изъяты>; пени за просроченные проценты <данные изъяты>; пени за просроченные заемные средства - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                            Поветкин Д.А.