Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28401/2020 от 23.09.2020

Судья: Арестов Н.А. Дело № 33-28401/20

Дело по первой инстанции № 2-1941/2020 УИД 23К30047-01-2019-016552-96

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Шандриной Е.В., Маковей Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.Н., Максимовой С.В., Клименко А.В., Тюменевой Л.Ю., Асланян Ю.Н., Белевцевой О.Н., Друй Т.И. к Брык С.В. о признании недействительным протокола общего собрания,

по апелляционной жалобе Богдановой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

Богданова Е.Н., Максимова С.В., Клименко А.В., Тюменева Л.Ю., Асланян Ю.Н., Белевцева О.Н. и Друй Т.И. обратились в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания садового некоммерческого товарищества "ЗИП" <Адрес...> (далее - СНТ "ЗИП") от 17 ноября 2019 г. об избрании председателем СНТ «ЗИП» Брык С.В.

В обоснование требований истцы указали, что являются членами СНТ «ЗИП». Ранее председателем садоводческого товарищества являлась Богданова Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2018г. Как стало им известно, 17 ноября 2019 г. состоялось общее собрание СНТ "ЗИП", одним из вопросов повестки дня которого было избрание председателем садоводческого товарищества Брык С.В. Полагают, что общее собрание фактически не проводилось, поскольку для кворума необходимо 400 голосов членов СНТ. Члены садоводческого товарищества не извещались должным образом о проведении общего собрания. Истцы полагают, что решение принято с нарушением установленной законом процедуры и является ничтожным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богданова Е.Н., ее представитель Скрыпка Е.В., истец Максимова С.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель СНТ «ЗИП» Старосвет С.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ЕПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ЕПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ЕК РФ (глава 9.1 ЕК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ "ЗИП", в собственности Тюменевой Л.Ю. находится земельный участок 433 площадью 394 кв. м, в собственности Асланян Ю.Н. - земельный участок 405 площадью 604 кв. м, в собственности Белевцевой О.Н. - земельный участок 575 площадью 410 кв.м., в собственности Максимовой С.В. - земельный участок 280 площадью 595 кв. м, в собственности Богдановой Е.Н. - земельный участок 383, в собственности Чикиной Л.В. - земельный участок 349 площадью 321 кв.м., в собственности Ткаченко И.П. - земельный участок 143 (л.д. 102, 109, 113, 138).

17 ноября 2019 г. состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ "ЗИП" с повесткой дня: утверждение регламента собрания, выборы членов Правления, избрание председателя, ревизионной комиссии, утверждение размера членских взносов, утверждение сметы расходов на 2020г., создание интернет-сайта СНТ «ЗИП», утверждение штатного расписания (л.д. 162-168).

По результатам голосования приняты решения, в частности об избрании председателем СНТ «ЗИП» Брык С.В.

26 декабря 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о возложении полномочий председателя СНТ «ЗИП» Брык С.В. (л.д. 15).

Согласно пункту 4 протокола общего собрания от 17 ноября 2019 г. при голосовании за избрание Брык С.В. председателем СНТ «ЗИП» проголосовало 24 члена садоводческого товарищества, 2 воздержались, решение принято большинством голосов.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что кворум составлял 100 процентов от членов СНТ «ЗИП», включенных в его состав на основании решений общих собраний СНТ «ЗИП». Иные собственники земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, заявления на прием их в члены СНТ не подавали, решениями общего собрания их в состав членов не принимали. Ответственным лицом за ведение делопроизводства в СНТ является его председатель. Таким образом, бывший председатель СНТ «ЗИП» Богданова

Е.Н. была ответственна за ведение реестра членов товарищества. Однако истец Богданова Е.Н. не передала реестры членов СНТ и протоколы собраний о включении собственников земельных участков в состав СНТ. Отсутствие кворума при проведении общего собрания истцами не доказан.

01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В целях эффективного управления товариществом названным законом предусмотрено наличие таких исполнительных органов товарищества как правление товарищества и председатель товарищества (часть 3 статьи 16).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно части 19 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в пункте 9.4 устава СНТ "ЗИП".

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на то, что на момент проведения общего собрания количество членов садоводческого товарищества не имело кворума.

Между тем доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о количестве членов СНТ, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено.

Оспариваемый протокол подписан председателем и секретарем собрания, присутствующие члены СНТ не выразили свое особое мнение по принятым вопросам, в частности и об отсутствии кворума на собрании.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: