Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-682/2012; 2-5202/2011;) ~ М-5677/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-16/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2013г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н. В. к ОАО СК «<данные изъяты>» и Купчаку А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Щ. М.А. и автомобиля БМВ Х5, гос. номер <данные изъяты> 86 под управлением водителя Купчака А.Н., в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле, принадлежащий на праве собственности истцу Щ. Н.В. Гражданская ответственность Купчака А.Н. была застрахована на момент ДТП в ОАО СК «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО СК «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составила 200 574 рублей, ОАО СК «<данные изъяты>» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 79.831 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Щ. Н.В. просит взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 40 169 рублей, взыскать с ответчика Купчака А.Н. в возмещение ущерба 85.074 рубля, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.684 рубля 86 копеек.

Истец Щ. Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» по доверенности Трунов Е.Э., выводу проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, указав, что ранее ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74.831 рубль, возмещение расходов на экспертизу в размере 3.500 рублей, по дополнительному оборудованию в размере 1.500 рублей.

Ответчик Купчак А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО СК «<данные изъяты>», изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к выводу, что требования иска являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Щ. М.А. и автомобиля БМВ Х5, гос. номер <данные изъяты> 86 под управлением водителя Купчака А.Н., гражданская ответсвенность которого была застрахована ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» (на момент ДТП ОАО СК «<данные изъяты>»» в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле, принадлежащий на праве собственности Щ. Н.В.

Согласно постановления об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ответчик Купчак А.Н., который нарушил п.1.3 ПДД РФ не выполнив требования предписанные дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам». При этом ответчик Купчак А.Н. признал свою вину.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

На основании заявления истца о страховой выплате от /дата/ (л.д.74), ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» (на тот момент ОАО СК «<данные изъяты>») был составлен акт, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 79.831 рубль (л.д.72-73). Указанная сумма страхового возмещения была перечислена в адрес истца, что не отрицается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению, проведенной по делу специалистами ООО «<данные изъяты>» судебной автотехнической – автотовароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Шевроле Ланос с учетом величины износа автомобиля, на дату ДТП, то есть по состоянию на /дата/ составила 209.973 рубля 54 копейки, а на дату проведения экспертизы, то есть по состоянию на /дата/ - 224.225 рублей 09 копеек (л.д.117), при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

Поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120.000 рублей, и, учитывая, что ответчиком истцу была выплачена страховая сумма в размере 79.831 рубль, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40.169 рублей (120.000 рублей - 79.831 рубль), в которую том числе включаются убытки, связанные с проведением экспертизы по заявке истца, в размере 5.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку вина в ДТП ответчиком Купчаком А.Н. не оспаривалась, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в том числе исходя из оцененного истцом ущерба в размере 204.074 рубля, поэтому суд взыскивает с ответчика Купчака А.Н. сумму ущерба в размере 84.074 рубля (204.074 рубля – 120.000 рублей).

На основании ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме 15.000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 5.000 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3.397 рублей 51 копейка, с ответчика Купчака А.Н. в размере 5.287 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербаковой Н. В. к ОАО СК «<данные изъяты>» и Купчаку А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК <данные изъяты>» в пользу Щербаковой Н. В. страховое возмещение в размере 40.159 рублей и судебные расходы в размере 3.397 рублей 51 копейка, всего – 43.556 рублей 51 копейки.

Взыскать с Купчака А. Н. в пользу Щербаковой Н. В. сумму возмещения вреда в размере 84.074 рубля и судебные расходы в размере 5.287 рублей 35 копеек, всего - 89.361 рубль 35 копейка.

В остальной части иска Прокоповой Анжелики В. Щ. Н. В. к ОАО СК «<данные изъяты>» и Купчаку А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/